wie sagt man so schön: schadenfreue ist die schönste freude. in sf live-interviews zeigen sich die sonst so stolzen svp-männer betrübt. alleine diese fast heulenden gesichter zu sehen, ist ein bisschen genugtuung dafür, dass wir diesen schrecklichen menschen im bundesrat ertragen mussten (und wohl auch weiter ertragen müssen).
hä?
wieso ist die abwahl von blocher genau gut? damit man die svp heulen sieht? wegen der schadenfreude? wieso ist blocher ein «schrecklicher mensch»? weil er das beste für unser land will? weil nun wieder jene misserfolge wiederholt werden, welche der svp erst ihren parlamentswahlenerfolg verlieh? wo stehen die schwerpunkte der neuen – von der svp schweiz nicht getragenen – regierung? was können, bzw. wollen sie verbessern?
Es muss heissen
wo stehen die schwerpunkte der neuen – von der svp schweiz nicht getragenen – regierung?
…. von der svp zürich ….
(und wieso ist da von einer «neuen regierung» die rede?)
demokratisch
zunächst einmal ist die abwahl eindeutig demokratisch, was für unser land zentral ist und Du auch nicht bestreiten kannst.
er ist für mich ein schrecklicher mensch, weil er die svp-lüge am besten vertritt. nämlich so tun als würde man den kleinen mann vertreten und dabei vor allem für die grossverdiener schauen.
er ist für mich ein schrecklicher mensch, weil er in meinen augen wiederholt rassistische kampagnen unterstützt hat.
er ist für mich ein schecklicher mensch, weil er sich berufen fühlt. er glaubt (wie sein definitiv krank scheinender bruder), dass er für diesen job auserwählt ist. eine arroganz, die ich furchtbar finde.
und er ist vor allem eines: unschweizerisch. unanständig ist er auch, aber das hat er mit der partei gemein, der er seinen stempel aufgedrückt hat.
über blocher
>wieso ist die abwahl von blocher genau gut?
weil blocher die letzten jahre trotz seiner position damit verbracht hat, zwietracht zu sähen, sich über das gesetz lustig zu machen oder es gleich ganz zu ignorieren, und der schweiz allgemein zu schaden. ich fand es gut, dass blocher in den bundesrat gewählt wurde. der bundesrat soll das volk repräsentieren, und ein grosser anteil vom volk fühlt sich von blocher repräsentiert, also sollte er eigentlich im bundesrat sitzen. leider hat sich in den letzten jahren gezeigt, dass er einer solchen position unwürdig und für eine soche position nicht qualifiziert ist.
>wieso ist blocher ein «schrecklicher mensch»? weil er das beste für unser land will?
woher willst du wissen, was blocher will? wenn er das beste für unser land wollte, würde er es nicht absichtlich spalten, im ausland schlecht machen, und seine politischen gegner derart antagonisieren.
blocher hat der schweiz leider mehr geschadet – im inland durch die spaltung und extremisierung, die er provoziert hat, und im ausland durch den image-schaden – als jeder bundesrat vor ihm, und als die meisten anderen politiker in der geschichte der schweiz.
jetzt zeigt sich, wie undemokratisch die svp eigentlich ist. die sp musste wiederholt damit leben, dass ihre kandidaten nicht gewählt wurden. stich beispielsweise war alles andere als ein wunschkandidat für die sp. aber sogar in den schlimmsten momenten hat sich die sp nicht annähernd so kindisch und dumm aufgeführt wie die svp.
blocher wurde abgewählt. nicht weil die svp aus dem bundesrat soll, sondern weil er ganz einfach der mieseste bundesrat war, den die schweiz je hatte (und ich sage das als jemand, der wie gesagtfür die blocher-wahl war). die svp hat immer noch zwei sitze im bundesrat. get the fuck over it.
exactly my point
blocher wurde abgewählt. nicht weil die svp aus dem bundesrat soll, sondern weil er ganz einfach der mieseste bundesrat war, den die schweiz je hatte (und ich sage das als jemand, der wie gesagt für die blocher-wahl war). die svp hat immer noch zwei sitze im bundesrat. get the fuck over it.
damit triffst Du den nagel auf den kopf. er war als bundesrat eine riesige enttäuschung.
RE
wo stehen die schwerpunkte der neuen – von der svp schweiz nicht getragenen – regierung?
hier. Was für eine Frage, ts!
Weil ein grosser Teil der Bevölkerung sich nicht in ihr vertreten sieht.
Senkung der Kriminalität dient wohl nicht nur den Reichen. Klar, ein schlanker Staat hilft am meisten denen, die ihn am meisten unterstützen müssen, unbestritten. Doch so viele andere „Lügen“ sehe ich nicht, im Gegenteil: Es wird klar kommuniziert, dass man einen schlankeren Staat will – unabhängig von der „Grösse“ des vertretenen Wählers, sondern aus ideologischer Überzeugung.
In meinen Augen waren sie nicht rassistisch. Liegt wohl im Auge des Betrachters und betrifft das Verständnis um die Floskel „schwarzes Schaf“, sowie allfällige Assoziationen mit dem Parteilogo.
Er konnte sich doch ziemlich lang halten im Parlament, oder? Wurde wieder und wieder gewählt. Ein bisschen wird er von den Wählern wohl schon dazu berufen sein, nicht?
Da wären wir wieder mal bei einer Definitionsfrage: Wenn schweizerisch sein z.B. den Asylmissbrauch gut heisst, dann ist er es tatsächlich.
zwietracht?
Wenn Du das ARG meinst: Das hat es auch nicht anders verdient.
Meinst Du die mutmasslichen Kriminellen, welche bei welchen er in seiner mündlichen Rede das Wort „mutmasslich“ vergessen hatte. Wohlverstanden steht es juristisch korrekt in der schriftlichen Form der Rede. Im Gegensatz zu einem Bundesrat, welcher Blocher als Duce bezeichnet und es auch so meint. Weiter sind die beiden „mutmasslichen“ Kriminellen immer noch von Interpol gesucht. Das sollte doch zum Nachdenken anregen, u.a. beim Asyl gewähren, nicht?
Schaden durch was? Die ausländische Presse? Die kontrolliert er nicht. Und wenn die das Plakat nicht verstehen will, dann kann er das auch nicht ändern.
sein Sachverstand und die Unterstützung durch das Volk belegen das Gegenteil.
Wenn einer dafür qualifiziert ist, dann er: jahrelange politische Erfahrung, wirtschaftliches Verständnis, Führungserfahrung, etc.
Er hat es nicht gespalten. Er brachte die richtigen Lösungen, doch das sahen nicht alle so.
Schäfchen? Siehe oben: ausländische Presse.
sorry, weder word noch wikipedia, noch mir bekannte onlinenachschlagewerke kennen dieses wort :-).
Erst eine entschlossene Mehrheit kann (sollte können) in einer Demokratie etwas beschliessen. Entsprechend ist diese Mobilisierung von Wählern systematisch.
wieder ausländische Presse? Siehe oben.
mies? Nö, er wurde wegen den antipathien gegen ihn abgewählt.
Die Antwort auf diese Aussage solltest Du ja bereits kennen: Der Grossteil der SVP Schweiz fühlt sich aber durch diese nicht vertreten.
Weil er zuwenig erreicht hat? Das wäre dann wohl auch systematisch bedingt.
same old shit
>Weil ein grosser Teil der Bevölkerung sich nicht in ihr vertreten sieht.
ah, du sprichst die wähler der grünen an. freut mich, dass du dich für sie einsetzt. ist wirklich wahr, die haben keinen bundesrat, obwohl sie rein von der wählerstärke her einen auf kosten der fdp kriegen sollten!
>In meinen Augen waren sie nicht rassistisch.
ich denke, wir haben bereits etabliert, dass du keine geeignete instanz bist, um rassismus festzustellen.
der rest deines beitrags wimmelt wie üblich von willentlicher ignoranz, internen inkonsistenzen (amüsant, wie du versuchst, jeden satz einzeln zu widerlegen, unabhängig davon, ob deine eigenen argumente sich schlussendlich widersprechen) und ad hominem sowie strawman-argumenten. ich habe keine lust mehr, mich ständig mit deinen dümmlichen argumentationsversuchen zu befassen. gute nacht.
loser
irgendwie habe ich das gefühl, ruth metzler und die cvp waren die wesentlich besseren verlierer als die «rechtspopulisten» (wie sie in mehreren ausländischen zeitungen genannt werden).
und zum thema rassismus: hardman, wenn Du Dich so schlecht in jemanden mit anderer hautfarbe versetzen kannst, solltest Du vielleicht für ein paar jahre nach nigeria oder so. vielleicht geht Dir dann ein licht auf.
schade, dass sich lkm nun schon ausgeklinkt hat. mir ist es nämlich ebenfalls zu mühsam, sonnenklare fakten wieder und wieder darzulegen, um sie dann in einem Deiner pseudowiderlegunsversuche völlig verquer interpretiert zu sehen.
let me put it like this…
>schade, dass sich lkm nun schon ausgeklinkt hat.
ich kann entweder 20 minuten lang hardmans kommentare entziffern, antworten dazu schreiben, quellen suchen, das ganze veröffentlichen und dann zuschauen, wie er alles absichtlich falsch versteht oder ignoriert und es gleich zum anlass nimmt, um einige noch absurdere behauptungen aufzustellen.
Oder ich kann diese 20 minuten lang das neue Burnout-Demo spielen.
Ich würde es mal so sagen: Es gibt einen Grund, weshalb ich hardman’s blog nicht lese.