11 Antworten auf „2 + 2 gibt 2 + 2“

  1. mach mal
    das schöne bild von istanbul gönn› ich Dir. sonst wirst Du bei mir nicht viel finden, was Du nicht sowieso schon hast. abgesehen von den vielen bildern und einigen videos.

    hm, zeig mir mal ein bild von meinem desktop! 😛

  2. think faster
    ich denke, es ist an der zeit, dass ich als sogenannter «computer scientist» auch mal meinen senf zu euren Ă€pfeln abgebe… gratulation zu diesem historischen schritt richtung intel! endlich können sich die apple computer auf gleicher augenhöhe mit den pc’s messen. laut steve jobs persönlich sind sie mit den neuen prozessoren 2 bis 5(!) mal schneller geworden. endlich kann auch ich 100 prozentig hinter der idee von apple stehen und bin (ĂŒber nacht sozusagen) zu einem wahren apple fan gereift. endlich vorbei mit «think different», bzw. «think slowly». endlich hat die ausgezeichnete marketing maschinerie von apple auch technische argumente.
    was noch interessant ist: den fĂŒnffachen leistungsschub wurde bei berechnungen mit fliesskomma-zahlen gemessen (fliesskomma-zahlen werden vor allem bei grafikanwendungen verarbeitet). und dabei hat es doch immer geheissen, dass die apple computer soo schnell seien bei grafikanwendungen… sie waren es jedenfalls nicht. aber eben, endlich…
    ich wĂŒnsche euch jedenfalls viel freude an der neuen intel-power, und wer weiss, vielleicht steht bei mir auch bald solch ein schmuckstĂŒck.

  3. flame bait?
    (…) sogenannter «computer scientist» (…) [nach dem intel-switch] kann auch ich 100 prozentig hinter der idee von apple stehen
    ich möchte mal wissen, wer genau dich «computer scientist» nennt. von prozessorarchitektur hast du jedenfalls keine ahnung, und dass du deinen computer aufgrund vom hersteller vom chip auswĂ€hlst scheint mir nicht sehr computer scientific.

  4. keine ahnung
    sorry, lkm, wenn ich dir zu wenig prĂ€zis war. die leute von der eth nennen mich «computer scientist», unter anderem auch weil ich mehrere vorlesungen zu prozessorarchitekturen dort besucht habe.
    kannst du mir erklĂ€ren, was du damit meinst, dass ich keine ahnung von dem ganzen haben soll? ich bin davon ĂŒberzeugt, dass die neuen chips um einiges besser sind als die ibm chips. eigentlich wollte ich ja nur das sagen…
    ich weiss, dass es viele leute gibt, die den ibm chips ein bisschen nachtrauern. bist du auch einer davon? oder kannst du mir erklÀren wieso?

  5. dual core vs. g5
    die leute von der eth nennen mich «computer scientist», unter anderem auch weil ich mehrere vorlesungen zu prozessorarchitekturen dort besucht habe.
    dann hÀttest du entweder besser aufpassen oder dein dort gewonnenes wissen besser anwenden sollen.

    ich bin davon ĂŒberzeugt, dass die neuen chips um einiges besser sind als die ibm chips.

    genau das ist falsch, und ĂŒbrigens keine frage der ĂŒberzeugung. die core duo chips sind besser als die ppc-chips von motorola, aber keineswegs besser als die dual-core G5 chips von IBM. deshalb hat Apple die PowerMac-produktereihe auch noch nicht auf Intel-chips umgestellt: es wĂ€re ziemlich peinlich, wenn die neueren computer langsamer wĂ€ren als die alten (was nota bene beim iMac schon jetzt teilweise der fall ist, aber niemanden wirklich stört weils ein consumer-computer ist).

    das problem mit IBMs chips ist nĂ€mlich nicht deren geschwindigkeit, sondern deren grösse und wĂ€rmeentwicklung. weil IBM die G5-chips nicht auf notebook-kompatible grösse gebracht hat, hat Apple die notebook-reihe seit lĂ€ngerem nicht richtig updaten können. das hat zwar bedeutet, dass die preise fĂŒr iBooks und PowerBooks plötzlich sehr tief gefallen sind, dummerweise hat es auch bedeutet, dass die iBooks und PowerBooks ziemlich langsam waren.

    Moto hat den G4 fĂŒr embedded systeme weiterentwickelt, und IBM konnte den G5 nicht genug klein und energiesparsam machen, um ihn in portablen computern zu verwenden. damit blieb als einzig möglicher schritt ein wechsel auf eine andere prozessor-architektur ĂŒbrig.

    mit der performance vom G5 hat das rein gar nichts zu tun.

  6. intel vs ibm
    ich glaube wir meinen schon beide dasselbe. es ging mir nicht rein um die leistung der prozessoren, sondern um die tauglichkeit in einem office pc, wie du das geschrieben hast. es bringt nichts wenn ein prozessor super schnell ist, aber die halbe zeit warten muss um sich wieder abzukĂŒhlen.

    und an den dual core g5 habe ich gar nicht gedacht, der war mir schlicht und einfach viel zu teuer. ich denke auch das ist ein argument, dass apple auf intel umstellt…?

    dass die powermac g5 nicht abgelöst werden habe ich nicht gewusst. ich vermute aber, dass sich die x86-architektur auch dort noch durchsetzen wird…? was meinst du? oder werden die apple programmierer kĂŒnftig beide architekturen anbieten?

    nichts desto trotz sehe ich in intel mehr potential als in ibm. sie sind eben nicht nur schnell (okay, vielleicht nicht ganz so schnell wie ein g5), sondern auch sparsam mit wĂ€rme, und deshalb fĂŒr mich einfach besser fĂŒr home office anwendungen.

    fĂŒr server-anwendungen sind die ibm mainframes mit den powerpc’s sicherlich das mass der dinge heute, da hast du absolut recht.

  7. mehr zu g5 vs dual core
    ich glaube wir meinen schon beide dasselbe. es ging mir nicht rein um die leistung der prozessoren, sondern um die tauglichkeit in einem office pc, wie du das geschrieben hast. es bringt nichts wenn ein prozessor super schnell ist, aber die halbe zeit warten muss um sich wieder abzukĂŒhlen.
    das ist beim G5 eigentlich auch kein problem, der kommt ja serienmĂ€ssig mit flĂŒssig-kĂŒhlung und abgetrennten kĂŒhl-compartments, die individuell mit eigenen ventis belĂŒftet werden 🙂

    der G5 ist ein guter chip fĂŒr stationĂ€re grosse (also tower) rechner. bloss in einen mac mini oder in ein notebook bringt man das teil nicht.

    vermutlich könnte man ihn mit ein bisschen aufwand auch in ein notebook bringen. bloss haben weder IBM noch Moto/Freescale ein interesse daran.

    insofern können wir uns vielleicht darauf einigen, dass man mit PPC-chips keine ganze modellreihe mehr powern kann, weil die langsamen zu langsam und die schnellen zu gross und heiss sind 🙂

    und an den dual core g5 habe ich gar nicht gedacht, der war mir schlicht und einfach viel zu teuer. ich denke auch das ist ein argument, dass apple auf intel umstellt…?

    ich vermute, dass der high-end-G5 nicht oder zumindest nicht viel mehr kostet als der high-end dual-core (mĂŒsste ich mal recherchieren). zumindest bei G4 vs. dual core ist die rechnung klar: die von Apple verwendeten G4 kosteten zwischen der hĂ€lfte und einem zehntel von den verwendeten dual-core chips.

    dass die powermac g5 nicht abgelöst werden habe ich nicht gewusst. ich vermute aber, dass sich die x86-architektur auch dort noch durchsetzen wird…? was meinst du? oder werden die apple programmierer kĂŒnftig beide architekturen anbieten?

    nein, das kann Apple den entwicklern nicht zumuten. sobald Intel einen einigermassen konkurrenzfÀhigen chip hat, wird Apple den G5 ablösen.

    nichts desto trotz sehe ich in intel mehr potential als in ibm. sie sind eben nicht nur schnell (okay, vielleicht nicht ganz so schnell wie ein g5), sondern auch sparsam mit wĂ€rme, und deshalb fĂŒr mich einfach besser fĂŒr home office anwendungen.

    seit dem dual-core stimmt das.

Schreiben Sie einen Kommentar zu amade.ch Antworten abbrechen

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.