Hat die Schweizer Nati Topf 1 «weggeworfen»?

Es geht um die Auslosung für die Qualifikation zur WM 2018. Der Artikel von weglobalfootball.com ist lang, für uns ist aber nur folgende Passage relevant:

Switzerland: Who knows what Switzerland is doing? Scheduling a friendly against Liechtenstein is beyond foolish. Just playing that match is going to knock Switzerland from Pot 1 to Pot 2. If they defeat Lithuania and didn’t play Liechtenstein, they’d have 1017 points and be ahead of Austria and Slovakia. We’ll see if they choose to respond to our emails. Projected Points: 997

Die Frage ist nur: Stimmt das auch? Wer ist fit in Sachen FIFA-Regeln?

6 Antworten auf „Hat die Schweizer Nati Topf 1 «weggeworfen»?“

  1. Naja, immerhin diese we-global-football-Typen scheinen ja drauszukommen. Sie sind sich sehr sicher, dass die Schweiz aufgrund des Spiels gegen Liechtenstein nun in Topf 2 landet…

  2. Die Einteilung erfolgt nach FIFA-Weltrangliste. Diese berechnet sich aus dem Punkteschnitt aus vergangenen Spielen. Das Problem ist, dass Spiele gegen schlechte Mannschaften nur wenige Punkte geben. Dadurch sinkt der Schnitt und man verliert Punkte.

    Wenn ich richtig rechne dürfte das Spiel gegen Liechtenstein wegen deren schlechten Position und der Unwichtigkeit des Spiels nur etwa 205 Punkte einbringen. Der Sieg gegen Estland in der EM-Quali brachte im Vergleich dazu gut 800 Punkte. Der Schnitt der Schweiz für 2015 liegt in der Juni-Rangliste für 2015 liegt bei 572 Punkten. Die Punkte gegen Liechtenstein ziehen diesen Schnitt also nach unten, wodurch die Schweiz Plätze verlieren kann.

    Alles ohne Gewähr, das ist mein Verständnis der Sache 🙂

  3. Merci, sprain! OK, das ist jetzt nicht wirklich die Bestätigung dessen, was die von weglobalfootball behaupten. Aber es schaut tatsächlich so aus, als hätte man sich mit diesem Match quasi selbst schlechter gestellt.

  4. Je nachdem wer die Schweiz überholt reichts dann natürlich nicht mehr für Topf 1. Im Gegensatz zu den Jungs der anderen Site hab ich das aber nicht alles durchgerechnet. Es scheint aber plausibel.

Schreiben Sie einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.