ein guter freund, der sich hier offenbar nicht explizit äussern möchte, wies mich per mail darauf hin, dass man eichhof und heineken bier eben nicht in den gleichen topf werfen dürfe. da gebe es riesige unterschiede.
das dachte ich früher auch. wenn man die werbung sieht, vor allem jene von feldschlösschen, könnte man tatsächlich den eindruck bekommen, das verfahren und die herkunft sei entscheidend. nach der werksbesichtigung bei feldschlösschen kann ich sagen: das ist absolut lächerlich. das bier fliesst aus dem selben hahn, nur die mischung der ingredienzen ist leicht abweichend. der standort und das dortige wasser sind offenbar total egal.
das hat mich enttäuscht. denn da ich schon diverse weingüter besichtigt habe, weiss ich, dass es tatsächlich getränke gibt, bei denen boden, pflanzensorte und machart entscheidend sind. bier ist in der herstellung so spannend wie cola oder citro. gar nicht. da ist nichts ursprüngliches, nichts eigenartiges, nichts mystisches, nichts, was einer herstellung an einem anderen ort im wege stehen würde. die geschichte mit dem quellwasser vom pilatus ist wohl eine glatte lüge. genausogut könnte man eichhof bier mit (gefiltertem) wasser aus der donau brauen. und umgekehrt lässt sich jedes bier mit dem pilatusquellwasser brauen.