wir kennen das: irgendein webservice erneuert seine agb und wir müssen abermals akzeptieren. ganz bestimmt gibt es irgendwo jemanden, der immer alle zeilen der ellenlangen bedingungen liest. ich gehöre definitiv nicht dazu, zumal sich jeweils nicht viel ändert. oder doch? dank lkms post weiss ich, dass dropbox seine terms of services dermassen drastisch ändert, dass man nun praktisch sämtliche rechte, der auf dropbox ausgelagerten dateien mit den dropboxverantwortlichen teilt. für mich war dropbox ein praktischer dienst, um grössere dateien hin- und herzuschieben. davon werde ich in zukunft wohl absehen und sämtliche daten dort löschen. irgendwie scheint es schon, dass die meisten internetfirmen irgendwann auf irgendeine weise «böse» werden, wenn sie ökonomisch effizienter arbeiten möchten oder müssen.
[…] By submitting your stuff to the Services, you grant us (and those we work with to provide the Services) worldwide, non-exclusive, royalty-free, sublicenseable rights to use, copy, distribute, prepare derivative works (such as translations or format conversions) of, perform, or publicly display that stuff to the extent we think it necessary for the Service. You must ensure you have the rights you need to grant us that permission. […]
merde
merci für die info, amadé! echt schade, dropbox war eine geniale erfindung. habe soeben meine daten darauf gelöscht…
Ich bleibe bei Dropbox
Und zwar nicht nur weil ähnlich praktische Alternativen fehlen, sondern weil solche Klauseln afaik üblich sind in den AGB von Diensten die Userdaten über das Internet bereitstellen. Ich bin kein Jurist, aber ich glaube das dient der Absicherung des Dienstes gegen Urheberrechtsklagen.
Dropbox hat den Absatz in de TOS übrigens ergänzt, man die Rechte dienen nur dazu den Dienst zu betreiben:
>This license is solely to enable us to technically administer, display, and operate the Services. You must ensure you have the rights you need to grant us that permission.
Dropbox muss deine Daten (unter anderem) kopieren um zu funktionieren, und fragt dich deshalb um die Rechte dafür.
Siehe auch: http://www.tipb.com/2011/07/03/dropbox-updates-tos/
Dropbox TOS
> Und zwar nicht nur weil ähnlich praktische Alternativen fehlen, sondern weil solche Klauseln afaik üblich sind in den AGB von Diensten die Userdaten über das Internet bereitstellen
Das stimmt nicht. Die Windows SkyDrive TOS sagen z.B. folgendes:
>You understand that Microsoft may need, and you hereby grant Microsoft the right, to use, modify, adapt, reproduce, distribute, and display content posted on the service solely to the extent necessary to provide the service.
Microsoft schränkt explizit ein, wofür die Daten verwendet werden dürfen.
> Dropbox muss deine Daten (unter anderem) kopieren um zu funktionieren, und fragt dich deshalb um die Rechte dafür
Nein, Dropbox nimmt sich im TOS Rechte, die für den Service nicht notwendig sind.
Und zum Dropbox-Update:
>This license is solely to enable us to technically administer, display, and operate the Services. You must ensure you have the rights you need to grant us that permission.
Ich bin ja auch kein Anwalt, aber das tönt nicht so, als ob das bedeutet, dass die Daten nur dafür verwendet werden dürfen. Das sagt lediglich, dass Dropbox [/verspricht,/] die Daten nicht anders zu verwenden. Spätestens wenn Dropbox bankrott geht und die Assets versteigert werden ist dieses Versprechen noch einen feuchten Furz wert.
SugarSync TOS
Hier noch ein Auszug aus dem SugarSync TOS, ebenfalls besser als Dropbox:
>After setting up your account and downloading our Software, you can select the Files you want to sync and/or store. You can change the Files you want to sync or store whenever you want. In order to make the Service available to you, we need your permission to sync and store your Files. Accordingly, you hereby grant to SugarSync a license: (i) to use, copy, transmit, distribute, store and cache Files that you choose to sync and/or store; and (ii) to copy, transmit, publish, and distribute to others the Files as you designate, whether through the sharing or public linking features of the Service, in each case solely to provide the Service to you.
>Your Files are not accessible by third parties unless you elect to make them available to others through the Service. We respect the privacy and confidentiality of your Files, so we agree never to disclose your Files to anyone unless you instruct us to do so or a court orders us to disclose them, as provided in our Privacy Policy.
Hmm…
Nur so als Idee (brauche DropBox nicht):
Könnte man die Daten nicht auch stark verschlüsselt in einem Archiv rauf- und runterladen..? Klar, dies schränkt natürlich den Komfort auch ein 🙁
Da bin ich grad drüber gestolpert:
Ich bin grad noch auf eine Expertenmeinung zu dem Thema gestossen. Simon Brashaw ist Jurist und Experte für IT-Recht und geistiges Eigemtum und sieht die TOS von Dropbox ebenfalls nicht so kritisch:
>Is this a massive rights-grap by Dropbox? Well, no. This particular term is very common in cloud, blogging and social-networking services. It arises because in any cloud-based service the provider has to copy your data in order to store it and make it available, and indeed has to publish it if you share that data with friends or the world at large. Whilst there are good legal arguments that you are implicitly granting Dropbox (or any other provider) permission to do this by the act of signing up to the service, for entirely understandable reasons Dropbox prefer to make it clear in your user agreement that this is what they’re going to do, and that you the user are happy with it. As one of the comments to the Slashdot story I linked to explains, the scary-looking language is actually quite reasonable given how the service is used:
>Worldwide = Dropbox provide a globally-available service.
>Non-Exclusive = Dropbox can’t and don’t prevent you from licensing your data in other ways.
>Royalty-Free = You won’t charge us for this!
>Sublicenseable = Dropbox need to allow technology partners to copy your data too.
>The caveats in the terms make it clear that Dropbox are invoking this licence only for the purposes of providing the service to users. In that respect it’s narrower than, say, Facebook’s corresponding term (here, clause 2.1), which sets no limits on the use Facebook may make of data that you share online.