mit dem iphone das flugzeug abstürzen lassen?

gut, dafür bräuchte es wohl etwas mehr. aber wenn ich mir folgende textpassage ansehe, scheint schon einiges möglich zu sein.

[…] Signale von iPhone, Blackberry und iPad besonders problematisch. Boeing warnt explizit diejenigen Flugbetreiber, die ältere Flugzeuge in ihrer Flotte haben, vor Störungen der Bordelektronik durch den Gebrauch elektronischer Geräte. […]

das liest man auf tagesanzeiger.ch. ich für meinen teil schalte jeweils den sinnigerweise airplane genannten modus ein. damit werden sämtliche funkverbindungen deaktiviert. wie man dann noch die bordelektronik stören soll, ist mir nicht ganz klar.

51 Antworten auf „mit dem iphone das flugzeug abstürzen lassen?“

  1. >ich für meinen teil schalte jeweils den sinnigerweise airplane genannten modus ein.

    Nicht alle können das halt so gut wie du, gell.
    das heisst, die meisten haben nicht mal die Grundfunktionen im Griff!

  2. mit dem iphone das flugzeug abstürzen lassen?
    Hi, ich für meinen Teil schalte immer das iphone aus, denn man weiss ja nicht ob etwas passieren kann oder nicht. Deshalb geh ich lieber auf die sichere Seite und schlate es ab.

  3. ich bin sowieso ziemlich skeptisch, ob mobilfunkgeräte überhaupt irgend einen impact auf die flugzeugelektronik hat. allerhöchstens kann ich mir vorstellen, dass gps signale problematisch sein könnten, da das flugzeug auch mit gps navigiert. andere für die navigation wichtigen systeme wie ils oder die herkömmlichen radar-vor’s dürften meiner meinung nach nicht beeinträchtigt sein.

    hierzu wäre ein informativer kommentar von hb.mbl (oder ähnlich) interessant (der ist doch pilot, oder?).

  4. Freisprecheinrichtung
    Au, ein informativer Kommentar sei gefragt. Hm. Bin ja nicht in den Airlinern zuhause. Und im Sportflugzeug ist das Handy immer an.

    Aus meiner Sicht: Navigations- und Anflughilfen (also VOR, DME, NDB und ILS funktionieren über Radiowellen in verschiedenen Wellenlängen. Auch der Funk wird über Radiowellen verbreitet. Wären GSM Signale schädlich, dann dürfte auch am Boden in Flughafen Nähe kein GSM Netz bestehen. Weil: Der Funk wird ja am Flugplatz gesendet (zB VOR, ILS, Comm) und empfangen (Comm).

    GSM ist wahrscheinlich total kein Thema, ein GSM ist grundsätzlich ein Empfänger (der Satellitensignale) und die Sender sind im All. Das GSM Signal ist quasi ein Allmendgut. Die Swiss zählt jedenfalls empfangsbereite GSM Tracker /Uhren und dergleichen nicht zu den gefährlichen Geräten.

    Ich halte es etwas blauäugig so: Wäre das Zeug schädlich (und da ist es egal von welchem Hersteller), dann wüssten wir es längst. Kein Flugzeughersteller kann sich den Rufschaden leisten, keine Airline will ein «-1» in der Flottenstatistik.

    Laut den Studienverfassern gibt es zwar nach wie vor keinen eindeutigen Beweis für einen Zusammenhang zwischen solchen Störungen und dem Gebrauch von elektronischen Geräten.

    zwischen 2003 und 2009 75 entsprechende Störfälle

    Na, eben. Pure Angstmache. Und wieso die genannten Geräte gefährlicher sein sollen, ist mir ein Rätsel. Die Sende/Empfangstechnologie ist überall gleich. Zudem: Ein Zwischenfall ist noch lange kein Unfall. Es wurde AFAIK noch nie ein Zusammenhang erkannt, der Ursache für einen Unfall hätte sein können. Und das bei doch rund 458.8 Flugzeugen, die täglich (oder wars sekündlich) irgendwo unterwegs sind auf/über dem Planeten.

    Die Studie an sich ist absolut notwendig – man muss auch herausfinden, dass nichts zu finden ist. Schön hat der Tagi den Studienverfassern eine Plattform geboten. Und jetzt ab auf den nächsten Flug, Giele u Modi!

  5. Fliegende Mobiltelefone
    >wie man dann noch die bordelektronik stören soll, ist mir nicht ganz klar.
    Alle aktiven elektrischen Geräte verursachen elektromagnetische Wellen und können so potentiell mit anderen elektrischen Geräten interferieren. Faktisch sind diese Effekte aber so klein dass es so gut wie unmöglich ist, dass die elektrischen Geräte in einem Flugzeug die Bordelektronik irgendwie beeinflussen, wie unser Pilot oben sagt.

    Studien zeigen auch keine Korrelation zwischen aktiven elektrischen Geräten und Anomalien in Flugzeug-Systemen, und kein einziger Unfall wurde je auf eine solche Interferenz zurückgeführt.

  6. reine Sicherheitsmassnahme
    das Verbot ist deshalb:

    1. Die Systeme sind so unüberschaubar (handys sowie Flug-Steuerungssysteme, dass Einflüsse gar nich abschätzbar sind
    2. Handys, die ausgeschaltet sind, sind schon mal eine Stufe ungefährlicher bezüglich Sprengstoffe zünden usw.
    3. Da kaum wer handys im Griff hat, ist das lästige Klingeln auch weg. (so hofft man wenigstens vergeblich ..)

  7. Übersicht
    Die Systeme sind so unüberschaubar (handys sowie Flug-Steuerungssysteme, dass Einflüsse gar nich abschätzbar sind
    Das ist schlicht falsch. Wie ein Handy funkt(ioniert), ist wahrlich kein technisches Wunderwerk. Und ein Flugzeug «Steuerungssystem» besteht in den meisten Fällen (gerade in den adressierten alten Flugzeugen) aus Stahl-Kabeln. Selbst wenn gewisse Teilsysteme ausfallen würden, dann lässt sich ein Flugzeug auch weiterhin fliegen. Erstens dank der ein- oder mehrfachen Redundanz aller Systeme und zweitens, weil ein Flugzeug vom Prinzip her kein allzu komplexes Gerät ist.

    Ich kann mir keinen seriösen Flugzeugbauer vorstellen, der bei der Flugerprobung nicht genau diese Aspekte prüft. Keine Airline wird sich eine Blösse geben, wenn auch nur der Hauch einer gefährlichen Beeinflussung bestünde.

    Handys, die ausgeschaltet sind, sind schon mal eine Stufe ungefährlicher bezüglich Sprengstoffe zünden usw.

    Was ist «usw.»? Und ja, diese dauernde Sprengstoffzünderei ist wirklich unangenehm, vor allem auf Europaflügen.

  8. La Bomba
    >Und ja, diese dauernde Sprengstoffzünderei ist wirklich unangenehm, vor allem auf Europaflügen.
    Ich bin schon froh, dass all diese Terroristen ihre Bomben-Handys immer freiwillig ausschalten, wenn das Personal die entsprechende Durchsage macht. Oder meint Raffnix, falls es eine Autotankstelle im Flugzeug hat?

  9. >Ich halte es etwas blauäugig so: Wäre das Zeug schädlich (und da ist es egal von welchem Hersteller), dann wüssten wir es längst. Kein Flugzeughersteller kann sich den Rufschaden leisten, keine Airline will ein «-1» in der Flottenstatistik.
    danke, ich sehe das in etwa ähnlich.

    ich denke, wenn handys im flugzeug schaden anrichten, dann denn passagieren und/oder piloten. in räumen mit metallischen wänden können durch reflexion hotspots mit massiv erhöhter elektromagnetischer strahlung entstehen. es dürfte sich deshalb wohl eher um ein gesundheitliches problem handeln als um ein technisches. obwohl auch diesbezüglich nichts bewiesen ist.

  10. gesundheitliche probleme
    hier sollte mal wieder angemerkt werden dass mobiltelefone keine ionisierende strahlung verursachen, und es keine guten studien gibt, die eine korrelation zwischen natel-strahlen und irgendwelchen erkrankungen zeigen.

  11. blauäugig
    @hb.mbl
    >Ich kann mir keinen seriösen Flugzeugbauer vorstellen, der bei der Flugerprobung nicht genau diese Aspekte prüft. Keine Airline wird sich eine Blösse geben, wenn auch nur der Hauch einer gefährlichen Beeinflussung bestünde.

    haha, da müsstest du mal einen Flugzeugbauer direkt fragen. Tatsache ist, dass die software zum Teil über Jahre hinweg, und wegen Fluktuation immer wieder von anderen Leuten ergänzt und geändert wird.
    Und da wird ja auch einiges zugekauft, und dann ist schon mal was dabei, das nicht überblickbar ist.

    >Und ja, diese dauernde Sprengstoffzünderei ist wirklich unangenehm….

    genau, Sicherheit heisst eben nicht abwarten, bis etwas passiert!

    @lkm>Ich bin schon froh, dass all diese Terroristen ihre Bomben-Handys immer freiwillig ausschalten, wenn das Personal die entsprechende Durchsage macht. Oder meint Raffnix, falls es eine Autotankstelle im Flugzeug hat?

    Auch die handys werden geröngt. Un da du ja wieder mal den Zusammenhang nicht siehst, muss der Sprengstoff nicht unbedingt im handy drin sein … depp! (das ist nur eine Tatsache, keine Beleidigung)

    >hier sollte mal wieder angemerkt werden dass mobiltelefone keine ionisierende strahlung verursachen, und es keine guten studien gibt, die eine korrelation zwischen natel-strahlen und irgendwelchen erkrankungen zeigen.

    Wer sollte denn diese Studien machen? Die handyhersteller etwa?

  12. Röntgen
    >Auch die handys werden geröngt. Un da du ja wieder mal den Zusammenhang nicht siehst, muss der Sprengstoff nicht unbedingt im handy drin sein … depp! (das ist nur eine Tatsache, keine Beleidigung)
    «Depp» ist ein Nomen, wie auch «Handy». Und «geröngt» ist kein Wort. Das sind alles Tatsachen, keine Beleidigungen. Jemandem «Depp» zu sagen hingegen ist möglicherweise eine Tatsache, aber immer auch eine Beleidigung; das eine schliesst das andere nicht aus.

    Davon abgesehen hat dein Beitrag zum Thema Röntgen nichts mit meiner Aussage zu tun. Statt hier anderen Leuten «Depp» an den Kopf zu werfen, erklär doch einfach, was du genau gemeint hast. Das ist womöglich etwas überzeugender. Vielleicht auch nicht, hängt davon ab was du sagen wolltest.

    >>hier sollte mal wieder angemerkt werden dass mobiltelefone keine ionisierende strahlung verursachen, und es keine guten studien gibt, die eine korrelation zwischen natel-strahlen und irgendwelchen erkrankungen zeigen.
    >Wer sollte denn diese Studien machen? Die handyhersteller etwa?
    Ich verstehe die Frage nicht ganz. Behauptest du, dass die Studien nicht gemacht werden? Oder dass die Studien nicht glaubwürdig sind weil sie von Handy-Herstellern durchgeführt werden? Beide Aussagen wären nämlich falsch.

  13. erklär doch einfach, was du genau gemeint hast.
    es ist überflüssig, dir gewisse Dinge zu erklären. Weil sie schon erklärt sind, aber du siehst den Zusammenhang nicht. Sagte ich doch schon.

    >Behauptest du, dass die Studien nicht gemacht werden? Oder dass die Studien nicht glaubwürdig sind weil sie von Handy-Herstellern durchgeführt werden? Beide Aussagen wären nämlich falsch.

    was du ja selber schon belegt hast:
    >und es keine guten studien gibt, die eine korrelation zwischen natel-strahlen und irgendwelchen erkrankungen zeigen.

    Wie kann es also falsch sein?

    Es ist besser, du äusserst dich nur zu Themen, bei denen du einfach nur deine Meinung sagen willst. Deine Zuhilfenahme von «fremden» Unterlagen geht meist schief.

  14. Dunning-Kruger
    >es ist überflüssig, dir gewisse Dinge zu erklären
    Es freut mich dass du endlich einsiehst dass es oft überflüssig ist, wenn eine Person die sehr wenig weiss versucht, einer Person die viel mehr weiss etwas zu erklären.

    >>Behauptest du, dass die Studien nicht gemacht werden? Oder dass die Studien nicht glaubwürdig sind weil sie von Handy-Herstellern durchgeführt werden? Beide Aussagen wären nämlich falsch.
    >was du ja selber schon belegt hast:
    >>und es keine guten studien gibt, die eine korrelation zwischen natel-strahlen und irgendwelchen erkrankungen zeigen.
    Das ist eine dieser Situationen wo ich einfach nicht weiss wie ich reagieren soll, weil ich solche Situationen nie antreffe, wenn ich mit normalen Personen diskutiere. Muss ich dir wirklich erklären, was der zweite zitierte Satz bedeutet? Verstehst du echt nicht, was ich da geschrieben habe?

    Na gut, ich erkläre dir, was der Satz genau bedeutet.

    Der Satz «es gibt keine guten Studien, die eine Korrelation zwischen Natel-Strahlen und irgendwelchen Erkrankungen zeigen» bedeutet nicht das selbe wie «es gibt keine guten Studien». Der Satz geht nach diesem ersten Teilsatz nämlich noch weiter. Es gibt sehr viele Studien, nur eben keine guten Studien, die zum Schluss kommen, dass es eine Korrelation zwischen Natel-Gebrauch und Erkrankungen gibt.

    Alles klar?

    Mir ist schon bewusst dass du nicht so gut Deutsch sprichst. Was ich nicht verstehe ist, wie du auf die Idee kommst, dass deswegenich die Person bin, bei der etwas schief geht.

    >Es ist besser, du äusserst dich nur zu Themen, bei denen du einfach nur deine Meinung sagen willst. Deine Zuhilfenahme von «fremden» Unterlagen geht meist schief.
    Es ist besser, du liest deine eigenen Beiträge, und denkst darüber nach ob vielleicht du die Person bist, auf die sie zutreffen.

  15. ach
    >Es freut mich dass du endlich einsiehst dass es oft überflüssig ist, wenn eine Person die sehr wenig weiss versucht, einer Person die viel mehr weiss etwas zu erklären.

    Überheblichkeit schützt nich vor Schreibfehlern …

    >Alles klar?

    Ja, mir schon. Weil die Studien eben von jenen gemacht oder gestützt sind, die entsprechende Resultate sehen wollen.

    >Es ist besser, du liest deine eigenen Beiträge, und denkst darüber nach ob vielleicht du die Person bist, auf die sie zutreffen.

    Überheblichkeit schützt nich vor Schreibfehlern …

  16. apropos Deutsch
    >Mir ist schon bewusst dass du nicht so gut Deutsch sprichst. Was ich nicht verstehe ist, wie du auf die Idee kommst, dass deswegen ich die Person bin, bei der etwas schief geht.

    Ich verstehe schon, das habe ich dir ja genügend gesagt: Überhelblichkeit usw.

    Im übrigen solltest du nicht so viele Schreibfehler machen, und mir nicht so gutes Deutsch unterstellen.
    Prof.Dr.Dr. Detlef Droese selig hat mir eine ganz andere Qualifikation in Deutsch gestellt. Also, auf deine Beurteilung bin ich weniger scharf.

  17. Das Problem
    >Überheblichkeit schützt nich vor Schreibfehlern …
    Da hast du völlig recht, dein Satz beweist sich selbst. Es freut mich, dass du endlich deine Überheblichkeit anerkennst. Nachdem du dieses Problem erkannt hast könntest du nun mit Schritt 2 beginnen.

    >Weil die Studien eben von jenen gemacht oder gestützt sind, die entsprechende Resultate sehen wollen
    Siehst du, das ist genau das Problem mit all deinen Beiträgen. Du behauptest einfach irgendwelche Dinge, ohne sie zu belegen. Du sagst Sachen wie «du solltest weniger Schreibfehler machen», erwähnst aber keinen spezifischen Schreibfehler. Du sagst Sachen wie «die Studien wurden von jenen gemacht, die spezifische Resultate sehen wollen», gibst aber kein Beispiel dafür.

    Siehst du das Problem? Du machst keine Argumente für deinen Standpunkt. Du behauptest einfach irgendwelche Dinge.

    Nur damit das auch noch geklärt ist: ich spreche von Studien, die von der WHO, vom IARC, von Universitäten und von anderen von Firmen unabhängigen Gruppen durchgeführt wurden. Es ist nicht schwierig, diese Studien zu finden. Weshalb du also nicht rasch zwei Minuten auf google.com verbracht hast (statt einfach nur irgendwelche Dinge zu behaupten) ist mir nicht ganz klar.

    Wer genau eine Studie durchgeführt hat ist eh nicht wirklich relevant. Relevant ist lediglich, dass sie korrekt durchgeführt wurde, und reproduzierbare Resultate liefert.

    >Prof.Dr.Dr. Detlef Droese selig hat mir eine ganz andere Qualifikation in Deutsch gestellt
    Diesen logischen Fehler nennt man «Argument from Authority«. Mir ist völlig egal was gemäss deinen Angaben irgend ein Doktor über dein Deutsch gesagt hat, es ist trotzdem miserabel. Jeder Leser hier kann das unschwer erkennen.

    >Also, auf deine Beurteilung bin ich weniger scharf
    Du hast Recht, Meinungen sind irrelevant, meine genau so wie die von irgendwelchen anderen Leuten. Deshalb habe ich nicht bloss behauptet dass du nicht gut Deutsch sprichst, sondern ich habe dich zusätzlich auf konkrete Fehler aufmerksam gemacht.

    Nota bene warst du die Person, die mir gesagt hat dass ich dies tun soll; weshalb du nun so beleidigt reagierst ist mir deshalb nicht ganz klar.

  18. ich hoffe, du
    hast deine eigenen Schreibfehlerchen auch entdeckt, ohne dass ich sie noch aufzählen muss?

    Es ehrt dich, wenn du dein «Wissn» über google beziehst. Etwas weniger geschwollen wäre halt glaubwürdiger.

    >…irgend ein Doktor über dein Deutsch gesagt hat, es ist trotzdem miserabel. Jeder Leser hier kann das unschwer erkennen.

    dazu hast du geschrieben:

    >Du behauptest einfach irgendwelche Dinge, ohne sie zu belegen.

    Gilt das auch für dich?

    Schönen Sonntag!

  19. Sonntag
    >hast deine eigenen Schreibfehlerchen auch entdeckt, ohne dass ich sie noch aufzählen muss?
    Mit anderen Worten, du hast keine gefunden.

    >>Du behauptest einfach irgendwelche Dinge, ohne sie zu belegen.
    >Gilt das auch für dich?
    Für alle gelten die selben Regeln. Deshalb habe ich nicht einfach behauptet dass dein Deutsch miserabel ist, sondern dich auf spezifische Rechtschreibfehler aufmerksam gemacht.

    Siehst du? Das ist wirklich ganz einfach zu verstehen. Irgend etwas behaupten = kein Argument. Etwas behaupten und nachvollziehbare Gründe für die Behauptung liefern = ein Argument.

  20. aber aber
    >Mit anderen Worten, du hast keine gefunden.

    Das ist eine Behauptung!

    >Deshalb habe ich nicht einfach behauptet dass dein Deutsch miserabel ist, sondern dich auf spezifische Rechtschreibfehler aufmerksam gemacht.

    >>…dein Deutsch gesagt hat, es ist trotzdem miserabel. Jeder Leser hier kann das unschwer erkennen.

    Auch das eine Behauptung. Dass du also auf Fehler aufmerksam machst, ist somit widerlegt.

    Mit anderen Worten:
    >Für alle gelten die selben Regeln.

    Gilt scheinbar nicht für dich.

    Nicht mal im Ablenken und Ausreden erfinden bist du besonders gut.
    Tip: google findet sicher welche!

    PS:
    «Je fester man davon überzeugt ist, im Recht zu sein, desto natürlicher ist der Wunsch, jeden anderen mit allen Mitteln dahin zu bringen, ebenso zu denken.» George Orwell

  21. Elementare Logik
    >>Mit anderen Worten, du hast keine gefunden.
    >Das ist eine Behauptung!
    Die Behauptung (von dir) war, dass ich Fehler gemacht habe. Du scheinst aber unfähig zu sein, konkrete Fehler aufzulisten, woraus ich schliessen muss dass du keine gefunden hast. Siehst du? Indizien. Aussagen mit logischen Argumenten unterstützen. Alles sehr einfach zu verstehen.

    >>dein Deutsch gesagt hat, es ist trotzdem miserabel. Jeder Leser hier kann das unschwer erkennen.
    >Auch das eine Behauptung. Dass du also auf Fehler aufmerksam machst, ist somit widerlegt.
    Es tut mir Leid, aber dieser Absatz macht beim besten Willen keinen nachvollziehbaren Sinn. Behauptest du, dass ich dich nicht auf Rechtschreibfehler aufmerksam gemacht habe? Wie genau beweist der erste Satz den zweiten? (Tipp: er tut es nicht. Noch ein Tipp: das Wort «Tipp» hat in der deutschen Sprache zwei «p».)

    Natürlich ist es eine Behauptung, dass jeder Leser unschwer erkennen kann dass dein Deutsch miserabel ist. Um diese Behauptung zu belegen habe ich konkrete Schreibfehler aus deinen Kommentaren aufgelistet. Hier, das funktioniert so:
    >>>Raffnix macht sehr viele Rechtschreibfehler. Ich liste einige Fehler auf, um diese Behauptung zu belegen. Aus dieser Prämisse schliesse ich, dass sein Deutsch miserabel ist.
    (Und noch einmal, du hast mich selber dazu aufgefordert, dich auf Rechtschreibfehler aufmerksam zu machen!)

    Was du geschrieben hast war hingegen Folgendes:
    >>>LKM macht selber viele Fehler.
    Siehst du das Problem? Das ist nur eine Behauptung. Vielleicht ist sie korrekt, vielleicht auch nicht. Du hast sie nicht durch konkrete Beispiele meiner Fehler belegt.

    Weshalb ist dieses Konzept für dich derart schwierig zu verstehen? Wie oft soll ich noch versuchen, dir dieses elementare Konzept zu erklären?

    (Übrigens ist «du machst selber viele Fehler» kein sinnvolles Argument gegen «du machst viele Fehler», weil sich die beiden Aussagen nicht widersprechen. Zwei Leute können gleichzeitig viele Fehler machen. Aber das nur so nebenbei.)

    >»Je fester man davon überzeugt ist, im Recht zu sein, desto natürlicher ist der Wunsch, jeden anderen mit allen Mitteln dahin zu bringen, ebenso zu denken.» George Orwell
    Sehr schön. Du solltest dir diesen Spruch auf ein grosses Blatt Papier ausdrucken und über dein Bett hängen.

    PS: Wenn ich konsistent den selben Fehler mache bin ich übrigens froh darüber, wenn man mich darauf aufmerksam macht.

  22. na?
    >Vielleicht ist sie korrekt, vielleicht auch nicht. Du hast sie nicht durch konkrete Beispiele meiner Fehler belegt.

    ich wollte dir eine Chance geben, die Fehler selber zu finden.

    Anscheinend hast du dir die Mühe nicht gemacht. Also lass es gut sein.

    >Es tut mir Leid, aber dieser Absatz macht beim besten Willen keinen nachvollziehbaren Sinn.

    Je mehr du solche Bemerkungen schreibst ….. egal, ich sagte dir ja schon, dass du keine zusammenhänge siehst.
    Schade, dass du dies immer wieder belegst.

  23. Flugzeugbauer fragen
    @hb.mbl … haha, da müsstest du mal einen Flugzeugbauer direkt fragen.
    Haha, das mache ich täglich.

    Tatsache ist, dass die software zum Teil über Jahre hinweg, und wegen Fluktuation immer wieder von anderen Leuten ergänzt und geändert wird.

    Kleine Nachhilfe im Flugzeugbau: Ist ein Flugzeug einmal zertifiziert, darf die Software NICHT einfach so geändert werden, ohne dass die Änderungen nicht nachzertifiziert werden. Das Gleiche gilt für die Hardware.
    Wir reden von den sicherheitsrelevanten Bereichen (die Steuerung der Bordkaffeemaschine in der zweithintersten Küche ist ggf. nicht soo relevant bezüglich Handystrahlung). Da ist ein Flugzeug ein «abgeriegeltes» System, jedes einzelne wird von einer Zertifizierungsbehörde abgenommen und die Ausstattung wird in ellenlangen Listen festgeschrieben.

    Ok, angenommen, es gäbe irgendwo einen Bug – sicherheitsrelevante Systeme im Flieger sind mehrfach redundant. Fängt beim Triebwerk (meist sind >1 verbaut) und hört bei der Airbus-Fly By Wire Steuerung noch längst nicht auf. Und selbst wenn die Screens dunkel werden, ist der Flieger noch nicht abgestürzt. Also, so weit so risikominimiert.

    Jetzt muss mir nur noch jemand erklären, wie Handystrahlen direkt auf Software einwirken können. Aber das frage ich sonst morgen den Flugzeugbauer meines Vertrauens.

    Übrigens: Im Flieger ist mein Handy immer an. Wenn ich nicht zu hoch fliege, kann ich live ein Bild auf facebook stellen 😉

  24. hab mich
    doch etwas missverständlich ausgedrückt:

    >Tatsache ist, dass die software zum Teil über Jahre hinweg, und wegen Fluktuation immer wieder von anderen Leuten ergänzt und geändert wird.

    damit meinte ich, dass Teile einer software für verschiedene Flugzeuge verwendet werden.
    Das sind zwar in sich geschlossene Systeme, die angeblich keine gegenseitige Beeinflussung zulassen.

    >Da ist ein Flugzeug ein «abgeriegeltes» System, jedes einzelne wird von einer Zertifizierungsbehörde abgenommen und die Ausstattung wird in ellenlangen Listen festgeschrieben.

    Das stimmt zwar, aber auch hier sind Nachbesserungen «alltäglich», zum Glück, denn nobody is perfect.

    tatsache ist jedoch, dass menschliches Versagen die Hauptursache allen Übels ist, und dies auch bvei AKW’s, wie wir kürzlich in Japan auch wieder erfahren mussten.
    Mühleberg hat noch nicht versagt, jedoch die Betreiber und die Ausfsicht.

  25. Ellipsen
    >>Vielleicht ist sie korrekt, vielleicht auch nicht. Du hast sie nicht durch konkrete Beispiele meiner Fehler belegt.
    >ich wollte dir eine Chance geben, die Fehler selber zu finden.
    >Anscheinend hast du dir die Mühe nicht gemacht. Also lass es gut sein.
    Tatsächlich von dir erwähnte Fehler: 0 (nach wie vor).

    >>Es tut mir Leid, aber dieser Absatz macht beim besten Willen keinen nachvollziehbaren Sinn.
    >Je mehr du solche Bemerkungen schreibst …..
    …desto mehr erkennst du, dass deine «Argumente» keinen Sinn machen?

    (Eine Ellipse hat übrigens nur drei Punkte.)

    Hier, ein weiteres Problem mit deinen «Argumenten». Statt zu erklären was du genau sagen wolltest, oder was die angebliche Logik deines Satzes war, beschränkst du dich auf folgende Aussage:
    >ich sagte dir ja schon, dass du keine zusammenhänge siehst
    Glaubst du ernsthaft, dass das irgend jemanden von deinem Standpunkt überzeugt? Was genau bezweckst du mit solchen Aussagen?

  26. dieser Satz
    hat 2 Fehler, und er stammt von dir.

    >Das ist eine dieser Situationen wo ich einfach nicht weiss wie ich reagieren soll, weil ich solche Situationen nie antreffe, wenn ich mit normalen Personen diskutiere.

    Falls du keinen finden solltest, was ich nicht erwarte, dann sag nie wieder was über mein angeblich schlechtes Deutsch.

  27. Behauptung ist kein Argument
    Ist das Konzept «Behauptung ist kein Argument» wirklich derart schwierig zu verstehen?

    PS:
    > Falls du keinen finden solltest, was ich nicht erwarte
    Du erwartest nicht, dass ich keinen finde? Ist dieser Satz ein weiteres Resultat deiner angeblich genialen Deutschkenntnisse?

  28. also doch
    also hast du nicht mal eine Antwort.
    Heisst das nun, dass du was gefunden hast?

    >Du erwartest nicht, dass ich keinen finde?

    Genau da meinte ich, soviel hab ich dir noch zugetraut. Jetzt nicht mehr.

  29. wenn
    ich eines hasse, sind es Leute, die nicht mal kleine Fehler zugeben. Du reagierst nicht mal.

    >Ist das Konzept «Behauptung ist kein Argument» wirklich derart schwierig zu verstehen?

    Nein, warum verstehst du es denn nicht?


  30. Siehe oben:
    > Ist das Konzept «Behauptung ist kein Argument» wirklich derart schwierig zu verstehen?

    PS:
    >Du reagierst nicht mal.
    Und:
    >>Ist das Konzept «Behauptung ist kein Argument» wirklich derart schwierig zu verstehen?
    >Nein, warum verstehst du es denn nicht?
    Hahahaha!!! Unsere «Diskussion» ist bisher so verlaufen:

    *Ich:* Dein Deutsch ist nicht so gut. Hier sind ein paar Fehler, die du gemacht hast.
    *Du:* Dein Deutsch ist auch nicht so gut.
    *Ich:* Das ist möglich. Hast du konkrete Fehler?
    *Du:* Dein Deutsch ist auch nicht so gut.
    *Ich:* Ja, aber hast du konkrete Fehler?
    *Du:* Dein Deutsch ist auch nicht so gut.
    *Ich:* Das ist kein Argument, sondern einfach eine Behauptung.
    *Du:* Dein Deutsch ist auch nicht so gut.
    *Ich:* Das ist immer noch kein Argument.
    *Du:* Dein Deutsch ist auch nicht so gut.
    *Ich:* Das ist immer noch kein Argument.
    *Du:* Dein Deutsch ist auch nicht so gut.
    *Ich:* Das ist immer noch kein Argument.
    *Du:* Du reagierst nicht mal.

    Siehst du das Problem? Zu diesem Zeitpunkt würde ich von dir als Entschuldigung höchstens noch akzeptieren, dass du ELIZA bist.

  31. Spassvogel
    oder Quatschkopf!
    Danke jedenfalls für den Dialog.

    Du hast mich überzeugt. Ich bin dir wirklich schuldig, die vermuteten Fehler zu zeigen, da du sie ja nicht selbst finden willst.
    Das ist also dein nicht ganz fehlerfreies Sätzchen:

    >Das ist eine dieser Situationen wo ich einfach nicht weiss wie ich reagieren soll, weil ich solche Situationen nie antreffe, wenn ich mit normalen Personen diskutiere.

    Das Wörtchen «wo» ist meiner Meinung nach etwas zu «gutbürgerlich», und nach dem Wörtchen «weiss» fehlt das Komma.

    Weiter nicht schlimm. Passiert manchem deutschen Realschüler auch.

  32. Thanks!
    >Das Wörtchen «wo» ist meiner Meinung nach etwas zu «gutbürgerlich»,
    Das ist wahr, «wo» verwendet man in formalen Situationen so nicht. Ich würde es (insbesondere in einem Kommentar zu einem Blog-Post) nicht unbedingt als Fehler bezeichnen, aber es ist definitiv kein gutes Deutsch.

    >und nach dem Wörtchen «weiss» fehlt das Komma.
    Wahr.

    Merci!

  33. zomg
    > da hättest selbst drauf kommen können
    Das ist völlig irrelevant; mein Punkt war nie, dass ich in dem Satz keinen Fehler finden kann, sondern dass du kein sinnvolles Argument gemacht hast. Ist dir das nach dieser ganzen Diskussion [/noch immer nicht klar?/] Bin ich tatsächlich derart schwierig zu verstehen? Wie oft muss ich das noch wiederholen?

    Hier, ein letzter Versuch. Meine Aussage war nicht:
    >Ich finde keinen Fehler.
    Meine Aussage war:
    >Behauptung = kein Argument.
    >Wahre Prämisse + logische Folgerungen + Konklusion = Argument
    Einfacher kann ich das nicht mehr sagen.

    Verstehst du jetzt?

  34. ja
    ich habe schon lange verstanden.

    Dein Problem ist ja lediglich, dass du den Fehler selbst hättest suchen und auch finden können, wenn du nicht so überheblich und stur wärst.

    >Einfacher kann ich das nicht mehr sagen.

    Du willst aus Prinzip nichts einfach sagen.
    Aber wir verstehen dich trotzdem. Umgekehrt aber selten, wie wir ja festgestellt haben.


  35. >ich habe schon lange verstanden.
    >Dein Problem ist ja lediglich, dass du den Fehler selbst hättest suchen und auch finden können, wenn du nicht so überheblich und stur wärst.
    Wenn du immer noch glaubst dass das das Problem war, dann hast du überhaupt nichts verstanden.

  36. das ursächliche Problem
    ist deine Haltung.

    >Wenn du immer noch glaubst dass das das Problem war, dann hast du überhaupt nichts verstanden.

    Siehe oben. Eine Erklärung ist deshalb überflüssig.


  37. >>Tust du das absichtlich?
    >Nein
    Okay. Dann bleibt als einzige Erklärung, dass du ehrlich nichts davon verstanden hast, was ich bisher geschrieben habe. Wenn ich schreibe
    > Mein Punkt war nie, dass ich in dem Satz keinen Fehler finden kann, sondern dass du kein sinnvolles Argument gemacht hast.
    und du darauf antwortest
    > Dein Problem ist ja lediglich, dass du den Fehler selbst hättest suchen und auch finden können.
    und ernsthaft das Gefühl hast dass das eine in irgend einer Weise akzeptable oder sinnvolle oder relevante Antwort auf meine Aussage ist, dann ist es offensichtlich, dass Kommunikation zwischen uns nicht möglich ist. Genau so gut könnte ich versuchen, mit meiner Katze über Generative Semantik zu sprechen. Ihre Antworten wären etwa gleich sinnvoll und kontextrelevant wie deine («Was denkst du über Noam Chomskys Diskussion des taxonomischen Strukturalismus?» — «Miau!» — «Das ist keine Antwort auf meine Frage!» — [/»Miau!»/]).

    Jegliche weitere Diskussionen mit dir scheinen mir daher sinnlos.

  38. also doch
    >..sondern dass du kein sinnvolles Argument gemacht hast.

    Wenn ich dir sage, dass du Fehler gemacht hast, dann finde ich auch Argumente überflüssig, vor allem dann, wenn die Fehler elemtar für einen mittelmässig begabten Beutsch-Kenner leicht zu erkennen sind.

    Der Versuch mit der Katze würde sich lohnen.
    Das Miau wäre auch die beste Antwort auf die Frage. Die entspringt nämlich genau diesem deinem Hirn, das wohl etwas irr gewunden ist.
    Vielleicht versuchst du auch, etwas weniger geschwollen daherzureden, wenn du die einfachen Sachen nicht in Zusammenhänge bringen kannst.

    >Jegliche weitere Diskussionen mit dir scheinen mir daher sinnlos.

    Da hast du mal recht! Dass du nicht früher darauf gekommen bist? Ich diskutiere schon länger nicht mehr mit dir. Es überrascht mich aber nicht, dass du das nicht gemerkt hast.


  39. >Wenn ich dir sage, dass du Fehler gemacht hast, dann finde ich auch Argumente überflüssig, vor allem dann, wenn die Fehler elemtar für einen mittelmässig begabten Beutsch-Kenner leicht zu erkennen sind.
    Wer alle fünf Fehler in diesem Satz findet, bekommt ein Geschenk.

    > Vielleicht versuchst du auch, etwas weniger geschwollen daherzureden
    Weshalb gibst du mir die Schuld daran, dass dein Deutsch weniger gut ist als meines? Es ist nicht mein Fehler, dass du korrektes Deutsch als «geschwollen» empfindest.

    > Ich diskutiere schon länger nicht mehr mit dir.
    Du hast noch nie mit mir diskutiert, falls «diskutieren» bedeutet dass man relevante, logische Gegenargumente anführt. Zur Frage stand lediglich, obich weiterhin mitdir diskutieren soll.

  40. in diesem Fall….
    >Wer alle fünf Fehler in diesem Satz findet, bekommt ein Geschenk.

    Das ist kein Argument …. wäre nun eine deiner unpassenden Antworten.

    Ich habe lediglich 2 Flüchtigkeitsfehler entdeckt.

    >Weshalb gibst du mir die Schuld daran, dass dein Deutsch weniger gut ist als meines?

    Das geschwollen bezieht sich eher auf den Inhalt. Es kann ja gut sein, dass du länger googelst als ich, um Unbedeutendes über Noam zu erfahren. Deshalb ist die Antwort der Katze genau angemessen. Leider hast du sie nicht verstanden.

    >»diskutieren» bedeutet dass man relevante, logische Gegenargumente anführt.

    Das habe ich leider meist auch von dir vermisst. Ich will dir zwar Logik nicht absprechen, aber du kannst zwei an sich logische Gedanken nicht verknüpfen. Das nennt man dann Zusammenhänge erkennen (hab ich dir schon mal gesagt?) .

    Trotzdem wünsche ich dir einen schönen Sonntag.
    Ich erwarte jetzt aber nicht, dass du das diskutierst oder Gegenargumente bringst 🙂 .


  41. >> Wer alle fünf Fehler in diesem Satz findet, bekommt ein Geschenk.
    >Das ist kein Argument
    Korrekt. Wie gesagt: «Jegliche weitere Diskussionen mit dir scheinen mir daher sinnlos.»

    > Das geschwollen bezieht sich eher auf den Inhalt
    Es ist nicht mein Fehler, dass du Chomsky googeln musst.

    >Ich will dir zwar Logik nicht absprechen, aber du kannst zwei an sich logische Gedanken nicht verknüpfen.
    Das ist ein weiteres Beispiel für das absolute Fehlen von Argumenten in deinen Beiträgen. Ist dir ehrlich nicht bewusst, dass du einfach nur Dinge behauptest? Verstehst du nicht, weshalb das ein Problem ist?

    «Du kannst zwei an sich logische Gedanken nicht verknüpfen» ist eine Behauptung. Verstehst du das?

  42. Ja, ich verstehe.
    >»Du kannst zwei an sich logische Gedanken nicht verknüpfen» ist eine Behauptung. Verstehst du das?

    Diese Behauptung ist auch eine Behauptung und kein Argument. Es gibt aber auch Meinungen.
    Verstehst du das?

    Geh mal in dich und versuche, dich selbst und andere zu verstehen.

    Dein Umfeld tut mir leid.
    Gibt es etwas anderes als dich selbst, das für dich wichtig ist?


  43. >Es gibt aber auch Meinungen.
    Das ist kein Gegenargument, denn auch Meinungen müssen begründet sein. Etwas als «Meinung» zu deklarieren schützt es nicht vor Kritik.

    >>»Du kannst zwei an sich logische Gedanken nicht verknüpfen» ist eine Behauptung.
    >Diese Behauptung ist auch eine Behauptung und kein Argument.
    Deine Aussage ist, dass es eine Behauptung ist, zu sagen, dass der Satz «Du kannst zwei an sich logische Gedanken nicht verknüpfen.» eine Behauptung ist.

    Echt.

    Wow.

    Ich gebe auf. Dir ist nicht zu helfen.

  44. Meinungen
    Eine Meinung ensteht, wenn jemand Argumente abwägt und dann zu einem Schluss kommt.

    Deine Behauptung war, dass dein Deutsch besser ist als meins. Davon bin ich zumindest noch nicht überzeugt.
    (Echt. Wow. Das ist Kindergartensprache)

    >Ich gebe auf.
    Guter Entscheid.

    PS: Vielleicht solltest du dich doch in Noam Chomskys Diskussion des taxonomischen Strukturalismus vertiefen.
    Bringt zwar nichts, aber dann bist du wenigstens beschäftigt.

    >Dir ist nicht zu helfen.

    Das ist eine Behauptung.

Schreiben Sie einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.