ok, je nach auslegung geht es um das 5. gebot. aber man kann’s ja auch ausschreiben: Du sollst nicht töten. kurz, knapp und durchaus sinnvoll. nur wer sich des eigenen lebens sicher ist, kann auch seinen alltag ruhig gestalten.
der 2001 nach den anschlägen in den usa durch george w. bush eröffnete krieg gegen den terror hat sich im verständnis vieler längst auch zu einem kampf für das christliche werteverständnis entwickelt. natürlich wird stets die demokratie als ziel bemüht. und doch musste barack obama in seiner rede bezüglich der ermordung bin ladens den allmächtigen einbauen. one nation under god könne eben alles erreichen, so man denn wolle. es scheint so, als habe man ziemlich lange nicht so recht gewollt, aber darauf will ich ja gar nicht hinaus.
aber zuerst noch die heute so wichtige social-media-komponente. ein paar meiner facebook-buddies posten heute zum beispiel folgende dinge:
ein danke schön an die US-Navy Seals..einisch meh hends sies grechtet! hua..
Go America!
beides übrigens statements von schweizern. die begeisterung scheint auch an einigen orten in den usa relativ gross zu sein. und auch in der diplomatischen welt, spart man nicht mit lob ob der ermordung bin ladens. abgesehen von ein paar leuten in gaza und iran scheinen alle restlos begeistert zu sein. sarkozy etwa meint, es handle sich um eine historische niederlage für die plage des terrorismus. ok, «der terrorismus» hat heute also verloren. aber wer hat gewonnen?
haben wir, die wir für demokratie, freiheit, meinungsäusserungsfreiheit, religionsfreiheit einstehen durch die ermordung bin ladens gewonnen? hat die usa, in der die bibel gerne zu jedem zweck zitiert wird, durch die direkte zuwiderhandlung gegen das 6. gebot gewonnen? sollten sie sich nicht eher für diese tat schämen? so lange wir für die freiheit töten, sehe ich «die terroristen» als wahre sieger.
Betreffend dem 5. Gebot gibt es durchaus die legitimität, um den Schutz dessen es aufzuheben. Also um mehr Morden zu verhindern selbst zu Morden. So begründet die USA auch die Todesstrafe.
Doch rechtfertigt dies nicht die Ermordung Osamas. Seit wann freut sich die Menschheit nach einer Ermordung? Wo bleibt das gerechte Gericht, dass laut Genfer Konvention jedem zusteht?
Das fünfte Gebot
> Betreffend dem 5. Gebot gibt es durchaus die legitimität, um den Schutz dessen es aufzuheben. Also um mehr Morden zu verhindern selbst zu Morden
Das ist nicht die Rationalisierung, die normalerweise verwendet wird. Gottes Wort steht für tatsächlich gläubige Christen über allem; es kann nicht aufgehoben werden.
Normalerweise wird das fünfte Gebot daher folgendermassen rationalisiert:
Das fünfte Gebot bedeutet nicht, dass man nie das Leben einer Person beenden soll. Schliesslich tut Gott das in der Bibel dauernd, und er stiftet Menschen dazu an, in seinem Namen Kriege zu führen und Menschen zu töten. Ergo bedeutet das fünfte Gebot, dass man nichtungerechtfertigt anderen Menschen das Leben nehmen darf. Tatsächlich können die ursprünglichen hebräischen Wörter als «du sollst nicht töten» übersetzt werden, aber auch als «du sollst nicht morden», was natürlich eine andere Bedeutung hat.
Nicht ganz. Die Tötung eines Menschen kann wie schon gesagt legitimitiert werden.
Aus dem Katechismus (die Leeren der Kath. Kirche):
«Gott alleine ist Herr über Leben und Tod. Ausser im Fall von Notwehr oder Nothilfe darf kein Mensch einen Menschen töten).»
«Wer das Leben andere aktuell angreift, darf und soll gestoppt werden, notfalls indem der Angreifer selbst getötet wird» (2263 – 2265, 2321).
Aber trotzdem ist es wohl in diesem Fall nicht richtig gewesen. Eine Gefangennahme und Verurteilung vor dem Menschenrechtshof wäre meiner Meinung nach fairer gewesen.
Katechismus
Ich dachte, wir reden über die zehn Gebote, nicht über das Zeugs was die katholische Kirche noch dazuerfunden hat 🙂
relativ gesehen …
lächerlich zu sagen, dass das eine Ermordung war. Es war die Erlösung und gerechte Rache von Unschuldigen, die an bisherigen Anschlägen gestorben sind und an weiteren noch sterben werden.
Und in die gleiche Reihe von Terroristen gehören gadaffi, Mubarak, Assad und alle Staatsoberhäupter, die gegen ihr Volk schiessen lassen. Die erlösende Kugel kommt meist zu spät.
Gerechtigkeit
>Es war die Erlösung
Wer wurde genau wie wovon erlöst?
>und gerechte Rache
«Gerechte Rache»? Gerecht wäre ein Gerichtsverfahren.
Obama hat ebenfalls viele Menschen töten lassen (so was nennt man Opfer), darf man ihn jetzt ermorden lassen? Wer entscheidet wer umgebracht werden darf und wer nicht? Was gibt uns die legitimität zu behaupten unsere Weltanschauung seih die Richtige?
lies doch das mal durch, bevor du solchen stuss verbreitest:
http://www.buffalonews.com/topics/osama-bin-laden/article410887.ece
ich bin nicht davon überzeugt, dass die seals wirklich osama bin laden getötet haben.
stuss?
ähm, wer soll hier genau stuss verbreiten? und was soll sich daran ändern, nachdem er Deinem link gefolgt ist?
Und schon beginnen die Verschwörungstheorien
@Nano:
>Wer entscheidet wer umgebracht werden darf und wer nicht?
Das ist das Problem.
>Was gibt uns die legitimität zu behaupten unsere Weltanschauung seih die Richtige?
Das hingegen ist völliger Blödsinn. Nicht alle Weltanschauungen sind gleichwertig.
@limi:
>Ich gehöre nicht zu denjenigen, die irgenwelchen Verschwörungstheorien sofort Glauben schenken, obwohl sie jeweils interessant, ja gar amüsant zu studieren sind. Schon die Vorfälle um 9/11 sind nicht über alle Zweifel erhaben. Aber auch um die 1. bemannte Mondlandung der Yankees ranken sich verschiedene Antithesen. Die Geschichte mit den grünen Männchen in Roswell lassen wir mal bei Seite … Und wenn ich mir die Zeitungsberichte zum Tod von Osama durchlese, hege ich meine Zweifel an der Echtheit seines Ablebens.
Mit anderen Worten, du gehörstgenau zu denjenigen, die jeder Verschwörungstheorie sofort Glauben schenken. Bin Laden lebt noch? 9/11 was an inside job? Mondlandung gefaked? Aliens in Roswell? Echt???
Mit anderen Worten, du gehörst genau zu denjenigen, die jeder Verschwörungstheorie sofort Glauben schenken.
naja, ich ziehe die möglichkeit zumindest in betracht, solange die verschwörungstheorien irgendwie glaubhaft sind.
– warum wurde bin laden sofort ins meer gekippt, statt den körper mitzunehmen? aus respekt vor dem muslimischen glauben?
– warum wurde bin laden mit einem blattschuss niedergestreckt statt ihn nur anzukratzen und vor den kadi zu stellen?
– woher haben die amerikaner vergleichs-dna? und was beweist eine dna-analyse auf papier?
– warum setzen sich dieeinzigen «beweise» für osamas tod aus statements der amerikanischen regierung zusammen?
– warum haben die amerikaner alles unternommen, um stichhaltige beweise aus dem weg zu räumen (gesicht zur unkenntlichkeit zerschossen, leiche entsorgt)?
was spricht gegen folgende thesen:
– obama brauchte dringend einen achtungserfolg, seine wiederwahl zu sichern.
– für die jagd nach osama bin laden wurden maximal 10 jahre veranschlagt und geld gesprochen. der termin ist ausgelaufen und der kongress gibt kein geld mehr.
abgesehen davon: ob bin laden noch lebt oder wirklich tot ist, ändert rein gar nichts an der gefahr, welche von extremistischen terroristen ausgeht. ist alles reine etikette.
Verschwörung!
>naja, ich ziehe die möglichkeit zumindest in betracht, solange die verschwörungstheorien irgendwie glaubhaft sind.
Sie sind nicht besonders glaubhaft. Siehe auch Kommentare zu deinem Beitrag.
>warum wurde bin laden sofort ins meer gekippt, statt den körper mitzunehmen?
Um keinen Wallfahrtsort für Bin-Laden-Fans zu schaffen.
>warum wurde bin laden mit einem blattschuss niedergestreckt statt ihn nur anzukratzen und vor den kadi zu stellen?
Ziel der Operation war, ihn zu töten.
>woher haben die amerikaner vergleichs-dna?
Von Bin Laden’s Verwandten.
>und was beweist eine dna-analyse auf papier?
Dass es sich um Bin Laden handelt.
>warum setzen sich die einzigen «beweise» für osamas tod aus statements der amerikanischen regierung zusammen?
Tun sie nicht (siehe Aussagen der pakistanischen Regierung). Aber da die Amis die Operation geleitet haben ist nachvollziehbar, dass sie einen Grossteil der Information darüber veröffentlichen.
>warum haben die amerikaner alles unternommen, um stichhaltige beweise aus dem weg zu räumen (gesicht zur unkenntlichkeit zerschossen, leiche entsorgt)?
Das ist einfach eine Wiederholung der bereits gestellten Fragen, mit einer unangebrachten Prämisse.
> obama brauchte dringend einen achtungserfolg, seine wiederwahl zu sichern.
Dann hätte er besser noch ein bisschen gewartet. Solche Dinge sind in der amerikanischen Politik eher kurzfristig nützlich.
>für die jagd nach osama bin laden wurden maximal 10 jahre veranschlagt und geld gesprochen. der termin ist ausgelaufen und der kongress gibt kein geld mehr.
Quelle?
>>warum wurde bin laden sofort ins meer gekippt, statt den körper mitzunehmen?
>Um keinen Wallfahrtsort für Bin-Laden-Fans zu schaffen.
wäre auch anders lösbar gewesen. einäschern und dann über torabora verstreuen.
>>warum wurde bin laden mit einem blattschuss niedergestreckt statt ihn nur anzukratzen und vor den kadi zu stellen?
>Ziel der Operation war, ihn zu töten.
wer sagt das?
>>woher haben die amerikaner vergleichs-dna?
>Von Bin Laden’s Verwandten.
bin kein genetiker … das würde aber höchstens beweisen, dass die dna von einem familienmitglied stammt, nicht explizit von osama.
>>und was beweist eine dna-analyse auf papier?
>Dass es sich um Bin Laden handelt
zu einfach, siehe oben …
>>warum haben die amerikaner alles unternommen, um stichhaltige beweise aus dem weg zu räumen (gesicht zur unkenntlichkeit zerschossen, leiche entsorgt)?
>Das ist einfach eine Wiederholung der bereits gestellten Fragen, mit einer unangebrachten Prämisse.
ja, nennen wir es zusammenfassung. den ausdruck ‹unangebracht› möchte ich jedoch zurückweisen.
>>obama brauchte dringend einen achtungserfolg, seine wiederwahl zu sichern.
>Dann hätte er besser noch ein bisschen gewartet. Solche Dinge sind in der amerikanischen Politik eher kurzfristig nützlich.
vielleicht wurde aus irgendwelchen gründen die zeit knapp … aber ich denke schon, dass dieses ereignis länger als üblich in den köpfen der amerikanischen bevölkerung verbleibt.
>>für die jagd nach osama bin laden wurden maximal 10 jahre veranschlagt und geld gesprochen. der termin ist ausgelaufen und der kongress gibt kein geld mehr.
>Quelle?
ich. ist bloss eine these …
wow, langsam krieg ich wirklich spass am verschwörungstheorisieren … 😉
Razor
>>>warum wurde bin laden sofort ins meer gekippt, statt den körper mitzunehmen?
>>Um keinen Wallfahrtsort für Bin-Laden-Fans zu schaffen.
>wäre auch anders lösbar gewesen. einäschern und dann über torabora verstreuen.
Ich glaube, das hätte den gegenteiligen Effekt erziehlt.
>>>warum wurde bin laden mit einem blattschuss niedergestreckt statt ihn nur anzukratzen und vor den kadi zu stellen?
>>Ziel der Operation war, ihn zu töten.
>wer sagt das?
Politico.com:
>Officials described the reaction of the special operators when they were told a number of weeks ago that they had been chosen to train for the mission.
>“They were told, ‘We think we found Osama bin Laden, and your job is to kill him,’” an official recalled.
>>>woher haben die amerikaner vergleichs-dna?
>>Von Bin Laden’s Verwandten.
>bin kein genetiker … das würde aber höchstens beweisen, dass die dna von einem familienmitglied stammt, nicht explizit von osama.
Das ist nur teilweise korrekt. Aus auch der Familienbaum ist aus der DNA ablesbar. Wenn man also DNA der Kinder oder der Eltern hat, dann weiss man theoretisch, ob die untersuchte DNA vom Vater der Kinder oder vom Sohn der Eltern ist.
>>>und was beweist eine dna-analyse auf papier?
>>Dass es sich um Bin Laden handelt
>zu einfach, siehe oben …
Oben wo?
>>Das ist einfach eine Wiederholung der bereits gestellten Fragen, mit einer unangebrachten Prämisse.
>ja, nennen wir es zusammenfassung. den ausdruck ‹unangebracht› möchte ich jedoch zurückweisen.
Sie ist unangebracht, weil du die Schlussfolgerung, die du aus deinem Satz ziehst, gleichzeitig als Prämisse für den Satz verwendest. Das ist zirkuläre Logik.
>>obama brauchte dringend einen achtungserfolg, seine wiederwahl zu sichern.
Dann hätte er besser noch ein bisschen gewartet. Solche Dinge sind in der amerikanischen Politik eher kurzfristig nützlich.
>vielleicht wurde aus irgendwelchen gründen die zeit knapp … aber ich denke schon, dass dieses ereignis länger als üblich in den köpfen der amerikanischen bevölkerung verbleibt.
Werden wir sehen.
Wir haben hier etabliert, dass es zwei Optionen gibt: die offizielle Version, und Verschwörungstheorie Nummer 3: Bin Laden war bereits tot. Wie komplex sind diese zwei Optionen?
[*Die offizielle Version*]
Die Amis haben über einen Kurier (Abu Ahmed al-Kuwaiti) herausgefunden, dass es in Abbottabad eine Al-Kaida-Basis gibt. Dann wurde festgestellt, dass sich Bin Laden dort aufhält. Nachdem die pakistanische Armee das Gebiet abgeriegelt hatte, wurde Bin Laden von SEALs erschossen.
[*Verschwörungstheorie Nummer 3*]
Bin Laden ist bereits lange tot. Irgendwie haben die Amis das herausgefunden, obwohl sonst niemand davon weiss (weder bei Al Kaida noch bei anderen Staaten). Dann wurde verifiziert, dass er tatsächlich ganz sicher tot ist. Alle an diesen Operationen beteiligten Personen müssen nun Teil der Verschwörung sein. Als nächstes haben sich die Amis dazu entschieden, dass sie eine Erschiessung von Bin Laden inszenieren wollen. Dazu haben sie als erstes entsprechende Indizien in geheime Dokumente eingepflanzt, die danach durch Bradley Manning an Wikileaks gesendet wurden (ist Manning Teil der Verschwörung?). Danach wurde in Abbottabad ein entsprechendes Ziel mit einer Person gefunden, die ähnlich wie Bin Laden aussieht (oder wurde alles in Abbottabad von den Amis gebaut und mit Schauspielern gefüllt?). Alle an dieser Aktion beteiligten Personen müssen Teil der Verschwörung sein. Als nächstes wurde das arme Bin-Laden-Double erschossen (waren die SEALs Teil der Verschwörung? Was ist mit den Personen, die die DNA-Proben gemacht haben?), und ins Meer geschmissen.
Man muss sich mal vorstellen, wie viele Leute an einer derartigen Kabale beteiligt sein müssen, und wie viel dabei schief gehen kann. Was, wenn Al Kaida wusste, dass Bin Laden bereits tot ist, und womöglich irgendwelche Körperteile von ihm hat? Was, wenn andere Staaten davon wussten? Was, wenn auch nur eine einzige beteiligte Person in zehn Jahren ein Buch über die Aktion schreibt?
Occam’s Razor sagt, dass die offizielle Version die korrekte ist.
>>wäre auch anders lösbar gewesen. einäschern und dann über torabora verstreuen.
>Ich glaube, das hätte den gegenteiligen Effekt erziehlt.
ich teile diese ansicht nicht. sagen wir deshalb: patt. ist ansicht gegen ansicht.
>>das würde aber höchstens beweisen, dass die dna von einem familienmitglied stammt, nicht explizit von osama.
>Das ist nur teilweise korrekt. Aus auch der Familienbaum ist aus der DNA ablesbar. Wenn man also DNA der Kinder oder der Eltern hat, dann weiss man theoretisch, ob die untersuchte DNA vom Vater der Kinder oder vom Sohn der Eltern ist.
gut, selbst wenn dem so ist (ich streite das nicht ab) dann weiss man es trotzdem nicht sicher. zudem sind die verfasser des berichtes nicht unbefangen.
>sie ist unangebracht, weil du die Schlussfolgerung, die du aus deinem Satz ziehst, gleichzeitig als Prämisse für den Satz verwendest. Das ist zirkuläre Logik.
scheint mir nicht verwerflich zu sein.
*offizielle version*
sie ist grundsätzlich glaubhaft und kann so abgelaufen sein, wie kommuniziert. allerdings gibt es aspekte (sind inzwischen bekannt), welche fragen aufwerfen und verschwörungstheoretikern zündstoff geben.
-> die offizielle version kann richtig sein
*verschwörungstheorie option 3 (ein konstruiertes szenario)*
osama war schon länger tot. die al-kaida hat das nie zugegeben, um nicht auf die wirkung der person bin laden verzichten zu müssen. vom tod bin ladens wusste nur der engste kreis um ihn. damit blieb die welt wie auch der rest von al-kaida im glauben, er lebe noch. die al-kaida-führung hatte keinen grund, das ableben ihres chefs publik zu machen. die jetzige aktion der amerikaner kommt der al-kaida gelegen, da sie nun neuen zündstoff haben, um gegen die ungläubigen zu hetzen.
die amerikaner haben dann irgendwann herausgefunden, dass bin laden nicht mehr lebt. kenntniss davon haben einige leute vom geheimdienst. die können nun, zusammen mit einigen verantwortlichen des miitärs den fake zusammen planen und organisieren. der präsident weiss noch nichts davon. die pakistani spielen sogar mit, weil die amis herausgefunden haben, dass bin laden in ihrem land dahinschied und sie das wussten. für die pakistanische regierung stellt die teilnahme am fake das kleinere übel dar.
dem präsidenten wird von geheimdienst und militär vorgegaukelt, man habe das ziel identifiziert und er gibt den entsprechenden befehl. die seals treten in aktion, ein alter mann mit bart wird herausgeschleppt und vertretern des geheimdienstes vor ort übergeben. die jungs haben ihren job erledigt. die leiche kippt man sofort über bord. dna-berichte erstellen zu lassen, die irgendwas beweisen, ist noch dann noch das einfachste.
so viele leute wie du glaubst, müssen nicht teil einer verschwörung sein.
-> die verschwörung ist nicht komplett aus der luft gegriffen
Luftibus
>>>wäre auch anders lösbar gewesen. einäschern und dann über torabora verstreuen.
>>Ich glaube, das hätte den gegenteiligen Effekt erziehlt.
>ich teile diese ansicht nicht. sagen wir deshalb: patt. ist ansicht gegen ansicht.
Nein. Keine Ansichtssache. Das Tora Bora-Gebirge ist ein spezifischer Ort in Afghanistan, an dem sich Menschen treffen können. Das Meer ist anders.
>>>das würde aber höchstens beweisen, dass die dna von einem familienmitglied stammt, nicht explizit von osama.
>>Das ist nur teilweise korrekt. Aus auch der Familienbaum ist aus der DNA ablesbar. Wenn man also DNA der Kinder oder der Eltern hat, dann weiss man theoretisch, ob die untersuchte DNA vom Vater der Kinder oder vom Sohn der Eltern ist.
>gut, selbst wenn dem so ist (ich streite das nicht ab) dann weiss man es trotzdem nicht sicher.
Die Fehlerquote bei DNA-Tests light bei ~ 0.5%. Das ist aber nicht die Fehlerquote dieses Tests, da wir hier einen Bayesschen Ansatz machen müssen: die Wahrscheinlichkeit dass es sich bei der Person um Bin Laden handelt war bereits vor dem Angriff hoch, da der Angriff sonst nicht stattgefunden hätte. Dazu kommt, dass auch Gesichtserkennungssysteme verwendet wurden, um das Gesicht des Leichnahms mit bekannten Fotos von Bin Laden zu vergleichen. Alles in allem ist die Wahrscheinlichkeit dass all diese Faktoren gemeinsam schief gehen so klein, dass es keinen Sinn macht, die Möglichkeit überhaupt in Betracht zu ziehen.
Damit kommen wir zum eigentlichen Punkt:
>zudem sind die verfasser des berichtes nicht unbefangen.
Du gehst davon aus, dass die Amis lieber ein falsches positives Resultat haben als ein korrektes negatives Resultat. Das ist aber nur dann der Fall, wenn sie eh schon wissen dass Bin Laden tot ist (Verschwörungstheorie Nummer 3). Darüber diskutieren wir weiter unten, deshalb führe ich hier einfach an dass du hier behauptest, dass die Wissenschaftler ebenfalls Teil der Verschwörung sind.
>>sie ist unangebracht, weil du die Schlussfolgerung, die du aus deinem Satz ziehst, gleichzeitig als Prämisse für den Satz verwendest. Das ist zirkuläre Logik.
>scheint mir nicht verwerflich zu sein.
Ich habe nicht gesagt dass es verwerflich ist, sondern dass es unangebracht ist, weil es kein logisch korrektes Argument ist.
>[*verschwörungstheorie option 3 (ein konstruiertes szenario)*]
>osama war schon länger tot. die al-kaida hat das nie zugegeben, um nicht auf die wirkung der person bin laden verzichten zu müssen.
Und was hält sie davon ab, dasjetzt bekannt zu machen, und Obama so zu blamieren?
>die amerikaner haben dann irgendwann herausgefunden, dass bin laden nicht mehr lebt. kenntniss davon haben einige leute vom geheimdienst. die können nun, zusammen mit einigen verantwortlichen des miitärs den fake zusammen planen und organisieren. der präsident weiss noch nichts davon. die pakistani spielen sogar mit, weil die amis herausgefunden haben, dass bin laden in ihrem land dahinschied und sie das wussten. für die pakistanische regierung stellt die teilnahme am fake das kleinere übel dar.
Also, dann sind im Minimum folgende Personen am Komplott beteiligt:
– Amerikanische Geheimdienstagenten
– Die Militärführung
– Alle an der Planung beteiligten Militär-Mitglieder
– Die pakistanische Regierung und vermutlich die beteiligten Truppen
– Die Wissenschaftler, die die DNA-Proben gemacht haben
– Die Ingenieure, die die Gesichtserkennung durchgeführt haben
Ist dir nicht bewusst, wie unmöglich es ist, dass all das funktioniert, und niemand davon erfährt, und niemand etwas nach aussen fliessen lässt, keine Fehler passieren, niemand ein File an Wikileaks schickt, niemand versehentlich ein Mail an eine falsche Person adressiert? Hast du schon einmal mit anderen Menschen zusammengearbeitet?
Mit deinem Ablauf willst du folgende Schlussfolgerung stützen:
>so viele leute wie du glaubst, müssen nicht teil einer verschwörung sein.
Ich glaube, du hast gerade das Gegenteil bewiesen. Nicht einmal in 24 würden wir eine derart absurde Geschichte aufgetischt bekommen 🙂
Hehe
Also eigentlich ging es doch bei diesem Blogeintrag eher um die ethische Frage, ob das Mordkommando gerechtfertigt war oder nicht und nicht um Verschwörungstheorien 🙂
Die USA wird sich durchaus bewusst sein dass sich um den Tod Osamas viele Verschwörungstheorien ranken werden, und ich denke sie werden nach und nach weitere Beweise veröffentlichen.
Warten wir also ab…
gerechte Strafe
war die Ermordung von hunderten von Unschuldigen gerecht, die weder mit Osama noch irgendetwas mit seiner Sache zu tun hatten? Konnten die sich auch wehren?
Habt ihr euch bei der Ermordung der Opfer auch so ins Zeug gelegt?
Ich sags nochmals: wer sich als Oberhaupt irgendeiner Gruppe ermächtigt, Landsleute oder andere Unschuldige zu töten, der sollte ebenfalls gekillt werden. So wären wir Gaddaffi/Mubarak/Mugabe und all die anderen schon lange los … und deren Nachfolger würden sich zweimal überlegen, das Gleiche zu tun.
Uns auf die gleiche Stufe mit Verbrechern stellen?
Ist es nicht gerade DAS was zivilisiert bedeutet?
Gewalt mit Gewalt bekämpfen hat noch nie was gebracht, zeigt uns dies doch über 2000 Jahre Geschichte…
Osama wie alle Verbrecher haben die gerechte Strafe verdient, doch wir massen uns nicht an über Tod oder Leben zu urteilen. WIR sind besser als Verbrechen.
zur frage des ethos:
nein, die ermordung von bin laden war nicht einfach so gerechtfertigt. man hätte ihn vor ein ordentliches gericht stellen müssen, wie wir das mit allen verbrechern tun. die möglichkeit, dass er sich der verhaftung entzieht und die ordnungskräfte von der schusswaffe gebrauch machen müssen und das ziel dabei hops geht, ist in diesen fällen immer gegeben – pech. wie lkm ausführte, hatte das squad den auftrag, das ziel zu terminieren, nicht festzunehmen. die amerikaner hatten aber nicht unbedingt interesse daran, osama vor ein gericht zu stellen.
okay, dann hätten sie den pott halt über dem meer ausgeschüttet …
>>osama war schon länger tot. die al-kaida hat das nie zugegeben, um nicht auf die wirkung der person bin laden verzichten zu müssen.
>Und was hält sie davon ab, das jetzt bekannt zu machen, und Obama so zu blamieren?
die al-kaida haben mehr davon, wenn in den augen der ganzen welt die amis ihren führer liquidiert haben, als dass er eines krankheitsbedingten todes verstarb.
zur komplott-crew
Amerikanische Geheimdienstagenten:
es ist der job von geheimagenten, geheimnisse für sich zu behalten.
Die Militärführung:
bloss zwei, drei key-officers. zudem hat das militär ein gewisses interesse daran, die eliminierung von bin laden auf ihr konto schreiben zu lassen.
Alle an der Planung beteiligten Militär-Mitglieder:
das müssen nicht so viele sein – zudem müssen nicht alle, die etwas planen, über die gesamtheit des vorhabens bescheid wissen.
Die pakistanische Regierung und vermutlich die beteiligten Truppen
nein. wenn schon, dann bloss der pakistanische geheimdienst isi. es wird vermutet, dass die pakistanische regierung eventuell tatsächlich nichts von der anwesenheit bin ladens wusste. im isi gibt es aber sehr viele radikal-muslimische mitglieder. aus irgendwelchen gründen wurde denen die geschichte evtl. jetzt zu heiss.
Die Wissenschaftler, die die DNA-Proben gemacht haben:
… oder es wurden proben vertauscht oder manipuliert … beides ist möglich.
Die Ingenieure, die die Gesichtserkennung durchgeführt haben:
hm, da genügt einer, oder?
>Die USA wird sich durchaus bewusst sein dass sich um den Tod Osamas viele Verschwörungstheorien ranken werden, und ich denke sie werden nach und nach weitere Beweise veröffentlichen.
ja eben. warum erst nach und nach und nicht sofort? weil sie die beweise erst herstellen müssen?
>Nicht einmal in 24 würden wir eine derart absurde Geschichte aufgetischt bekommen
wahrscheinlich sind die autoren zu wenig gut 😉
Realistisch
@Raffnix:
>war die Ermordung von hunderten von Unschuldigen gerecht
Ob Bin Laden’s Aktionen gerecht oder ungerecht waren ist irrelevant. Dazu kommt, dass wir nicht Bin Laden sind, und von uns deshalb mehr erwarten dürfen als von ihm.
>Habt ihr euch bei der Ermordung der Opfer auch so ins Zeug gelegt?
Ja. Ausserdem hat das erneut nichts mit dem Argument zu tun. Angenommen, meine Meinung ist inkonsistent, und ich habe Bin Laden mehr verteidigt als seine Opfer. Das sagt vielleicht etwas [/über mich/] aus, aber nichts über mein Argument.
>Ich sags nochmals: wer sich als Oberhaupt irgendeiner Gruppe ermächtigt, Landsleute oder andere Unschuldige zu töten, der sollte ebenfalls gekillt werden.
Das ist eine Meinung, die von der Diskussion völlig unabhängig ist. Die Frage ist nicht, ob es Bin Laden verdient hat, getötet zu werden, sondern ob es akzeptabel ist, dass eine einzige Person (nota bene Mitglied der Exekutive) sein Todesurteil unterschreiben kann, ohne dass er vor Gericht gestellt wird.
Fakt ist: wenn Obama einfach so Leute töten lassen kann, dann ist niemand sicher vor staatlicher Willkür. Es geht nicht darum, Bin Laden zu beschützen. Es geht darum,uns zu beschützen.
@Limi:
>okay, dann hätten sie den pott halt über dem meer ausgeschüttet …
Das wäre eine Option gewesen. Aber dann wären wir wieder gleich weit wie zu beginn: der Körper wäre weg.
>die al-kaida haben mehr davon, wenn in den augen der ganzen welt die amis ihren führer liquidiert haben, als dass er eines krankheitsbedingten todes verstarb.
Sie haben mehr davon, wenn sie Obama blamieren können. Stell dir die Schlagzeilen vor: [/Al Kaida beweist: Obama-Aktion gegen Bin Laden war inszeniert!/]
Welch ein Gewinn für Al Kaida.
>es ist der job von geheimagenten, geheimnisse für sich zu behalten
Was nicht bedeutet dass sie besonders gut darin sind, siehe Wikileaks.
Wie gesagt, du überschätzt die Kompetenz der angeblich beteiligten Personen, und du unterschätzt die Komplexität dieser ganzen Aktion (siehe z.B. Wikileaks-Informationen zu Bin Laden und Abbottabad, die vor langer Zeit erfasst wurden: ist Manning Teil der Verschwörung? Oder die Leute, die vor Jahren diese Informationen erfasst haben? Oder hat jemand die Informationen nachträglich gefälscht und gehofft, dass sie per Zufall geleakt werden?).
Es ist einfach nicht realistisch, davon auszugehen dass:
1) Diese Leute tatsächlich auf einen derart absurden Plan kommen
2) Der Geheimdienst und das Militär irgend ein Interesse daran hat, Obama zu helfen (im Gegenteil)
3) Der Plan korrekt ausgeführt wird, so dass niemand bemerkt dass etwas nicht stimmt (alleine der unbemerkte Austausch der Gentest-Proben dürfte so gut wie unmöglich sein)
4) Keine der beteiligten Personen die Presse informiert, oder sonst einen Fehler macht der dazu führt dass die Aktion exponiert wird
5) Alles am Schluss absolut konsistent mit den geleakten Informationen ist
Das echte Leben ist um einiges komplexer als ein 90-minütiger Jason-Bourne-Film 🙂
wenn du schon beim Film angelangt bist:
http://www.youtube.com/watch?v=sY6gr1kBt38&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=sY6gr1kBt38&feature=player_embedded
super!!
naja
Ich akzeptiere, dass binLaden vor ein ordentliches Gericht gehört hätte. Vor allem angesichts der Info, dass er unbewaffnet war, hätte man ihn nicht einfach abknallen sollen. (das ist eine zu geringe Strafe)
Was mich eher stört, ist, dass euch die absolute Gerechtigkeit immer dann einfällt, wenn es um Schwerverbrecher geht.
Im Relation zu binLaden bekommt jeder Schoggistängeli-Dieb x-mal die Todesstrafe.
Zwei Punkte
>Was mich eher stört, ist, dass euch die absolute Gerechtigkeit immer dann einfällt, wenn es um Schwerverbrecher geht.
Zwei Punkte:
1) Bring ein Beispiel für deine Unterstellung. Wann habe ich je irgendwie impliziert, dass andere Menschen kein Anrecht auf Gerechtigkeit haben? Das scheint mir mal wieder eine deiner falschen Dichotomien. Entweder bin ich dafür, dass Bin Laden gerecht behandelt wird, oder ich bin dafür dass alle anderen gerecht behandelt werden? Falsch. Ich bin dafür, dassalle gerecht behandelt werden.
2) [/Es geht hier nicht um Bin Laden./] Es geht genau um dich und mich und alle anderen Leute. Wie ich oben gesasgt habe: es geht darum,uns zu beschützen.
>Im Relation zu binLaden bekommt jeder Schoggistängeli-Dieb x-mal die Todesstrafe.
Was willst du damit sagen?
genauso
> Ich bin dafür, dass alle gerecht behandelt werden.
Sehe ich genau gleich.
>1.Bring ein Beispiel für deine Unterstellung.
Sag mir ein Beispiel, wo du dich ebenso für die Gerechtigkeit ausgesprochen hast.
anderes Thema:Übrigens habe ich heute in der tages presse gelesen: 15km vor der Küste ist der Grenzwert an Strahlung (Cäsium, Jod, … um das 600-fache überschritten…soviel zur Verdünnung …
Bösewichte Verteidigen
>>Ich bin dafür, dass alle gerecht behandelt werden.
>Sehe ich genau gleich.
Dann verstehe ich nicht, was genau dein Vorwurf ist.
>>Bring ein Beispiel für deine Unterstellung.
>Sag mir ein Beispiel, wo du dich ebenso für die Gerechtigkeit ausgesprochen hast.
Sicher nicht. Du hast mir etwas unterstellt. Es istdeine Aufgabe, deine Unterstellung zu belegen, und nicht meine Aufgabe, deine unbelegte Unterstellung zu widerlegen. Du kannst auch nicht einfach jemanden vor Gericht einklagen und sagen, dass er dein Auto gestohlen hat, und dann dem Richter einfach erklären dass du zwar keine Indizien für die Anschuldigung hast, dass der andere jetzt aber beweisen muss dass er dein Autonicht gestohlen hat. Da zeigt sich mal wieder dein seltsames Rechtsverständnis 🙂
Aber nehmen wir einmal an, dass deine unbelegte Unterstellung korrekt ist, und ich mein ganzes Leben lang nur immer böse Menschen wie Bin Laden verteidigt habe. Hier ist der Punkt: es ist [/wichtiger,/] böse Menschen zu verteidigen, als gute Menschen zu verteidigen.
Du verlierst deine Rechte nicht wegen guten Menschen. Statt dessen verlierst du deine Rechte wegen Pädophilen und Terroristen und Hackern, weil niemand für sie einstehen will. Wer will schon einen Pädophilen verteidigen? Niemand! Und deshalb ist es einfach, uns allen Rechte wegzunehmen, indem man behauptet dass sich die Massnahme gegen Pädophile oder Terroristen oder Hacker richtet.
Deshalb ist es [/wichtiger,/] Leute wie Bin Laden zu verteidigen, und genau diese Leute gerecht zu behandeln, die es am wenigsten verdient haben. Tun wir das nicht, verlieren wir am Ende alle.
Al-Qaida confirms death of Osama bin Laden
Al-Qaida confirms death of Osama bin Laden:
>Al-Qaida has issued its first confirmation of Osama bin Laden’s death in an Internet statement posted on militant websites.
>Friday’s statement by the terror network says bin Laden’s blood “will not be wasted” and it will continue attacking Americans and their allies.
ignorant?
> Da zeigt sich mal wieder dein seltsames Rechtsverständnis
>>Du verlierst deine Rechte nicht wegen guten Menschen. Statt dessen verlierst du deine Rechte wegen Pädophilen und Terroristen und Hackern, weil niemand für sie einstehen will. Wer will schon einen Pädophilen verteidigen? Niemand! Und deshalb ist es einfach, uns allen Rechte wegzunehmen, indem man behauptet dass sich die Massnahme gegen Pädophile oder Terroristen oder Hacker richtet.
Deshalb ist es wichtiger, Leute wie Bin Laden zu verteidigen, und genau diese Leute gerecht zu behandeln, die es am wenigsten verdient haben. Tun wir das nicht, verlieren wir am Ende alle.
Dein Rechtsverständnis ist offensichtlich!
Falls mir also was nicht passt, und dies durch Verbrechen zum Ausdruck bringe, werde ich verteidigt … schöne Aussichten!
Wie schon mal gesagt: Lass dir helfen!
Sorry
>Falls mir also was nicht passt, und dies durch Verbrechen zum Ausdruck bringe, werde ich verteidigt … schöne Aussichten!
Ich habe keine Ahnung was du mir mit deinem Beitrag mitteilen möchtest. Du willst, dass du kein Recht auf Verteidigung hast, wenn du wegen einer Straftat angeklagt wirst, weil das auch bedeutet dass Leute wie Bin Laden dann ein Recht auf Verteidigung haben? Falls das dein Standpunkt ist gibt es viele Länder, die genau so funktionieren, und die dich sicherlich gerne einreisen lassen würden.
Normalerweise nennen wir solche Länder «Diktaturen».
Sorry, verstehe ehrlich nicht was dein Argument ist.
grundsätzlich
bin ich gleicher Meinug.
Bei einem Serientäter, wie es BinLaden wohl zweifelhaft war, gilt die Interessenabwägung:
Warten, bis er wieder zuschlägt, oder zuerst zuschlagen.
Falls herauskommen sollte, dass er auch leicht lebend gefasst hätte werden können. dann ist die Sache schon problematischer.
präemtiv und präventiv
Warten, bis er wieder zuschlägt, oder zuerst zuschlagen. Falls herauskommen sollte, dass er auch leicht lebend gefasst hätte werden können. dann ist die Sache schon problematischer.
ja, die frage hatten wir schon mal. ich halte es für falsch, jemanden für eine tat zu bestrafen, die er noch nicht begangen hat. deshalb: festnehmen und für die begangenen verbrechen zur verantwortung ziehen.
für eine tat zu bestrafen…die er noch nicht begangen
da bist du aber ganz falsch gewickelt!
Wer einen Terroranschlag plant, kann durchaus bestraft werden.
Vergleiche mit dem Schoggistängeli-Dieb ….
Mir wäre es allerdings lieber gewesen, er wäre von einem Staat gefasst worden, wo er Muslime auf dem Gewissen hat.
Chomsky
>Wer einen Terroranschlag plant, kann durchaus bestraft werden
Amadé hat das gar nicht bestritten, sondern lediglich gesagt dass er es für falsch hält, dass dies möglich ist. Eine Tat planen und eine Tat dann auch tatsächlich durchführen sind zwei sehr verschiedene Dinge.
Guernica hat übrigens einen Artikel von Noam Chomsky zum Thema:
>It’s increasingly clear that the operation was a planned assassination, multiply violating elementary norms of international law. There appears to have been no attempt to apprehend the unarmed victim, as presumably could have been done by 80 commandos facing virtually no opposition—except, they claim, from his wife, who lunged towards them. In societies that profess some respect for law, suspects are apprehended and brought to fair trial. I stress “suspects.” In April 2002, the head of the FBI, Robert Mueller, informed the press that after the most intensive investigation in history, the FBI could say no more than that it “believed” that the plot was hatched in Afghanistan, though implemented in the UAE and Germany. What they only believed in April 2002, they obviously didn’t know 8 months earlier, when Washington dismissed tentative offers by the Taliban (how serious, we do not know, because they were instantly dismissed) to extradite bin Laden if they were presented with evidence—which, as we soon learned, Washington didn’t have.
angenommen,
du wurdest schon 5 mal vom gleichen Dieb beklaut und weisst, dass er heute abend wieder einbricht.
Wartest du, bis er drin ist und rufst dann die Polizei?
Oder denkst du, dass er nur plant und wahrscheinlich gar nicht kommt?
>Eine Tat planen und eine Tat dann auch tatsächlich durchführen sind zwei sehr verschiedene Dinge.
stimmt. Bei bekannten Terroristen folgt meist das eine auf das andere.
Wie ich schon sagte, lass dir helfen. Anscheinend wirst du langsam senil.
Ja
>du wurdest schon 5 mal vom gleichen Dieb beklaut und weisst, dass er heute abend wieder einbricht.
>Wartest du, bis er drin ist und rufst dann die Polizei?
Ja. Was sonst?
>stimmt. Bei bekannten Terroristen folgt meist das eine auf das andere.
Irrelevant. Du machst den selben Fehler wie weiter oben: du nimmst allen Leuten Rechte weg, weil du denkst dass einige wenige Leute diese Rechte nicht verdient haben. Rechte funktionieren aber nicht selektiv. Entweder alle haben sie, oder keiner kann sicher sein dass er sie hat.
>Wie ich schon sagte, lass dir helfen. Anscheinend wirst du langsam senil.
Möglich. Verstehe jedoch nicht was das mit der Diskussion zu tun hat. Ausserdem stellt sich hier die Frage, was genaudu bist, wenn du nicht mal gegen eine senile Person sinnvolle Argumente findest 😛
Ja. Was sonst?
machst du ihm auch noch die Tür auf?
Nein, ich würde die polizei rufen, bevor er drin ist!
>….gegen eine senile Person sinnvolle Argumente findest.
irrelevant, das ist dein einziges Argument.
…da du für andere Aussagen als deine nicht empfänglich bist
Einbruch
>Nein, ich würde die polizei rufen, bevor er drin ist!
Von mir aus. Bloss: dann kann er nicht wegen Einbruch verurteilt werden, [/weil er nicht eingebrochen ist/].
>irrelevant, das ist dein einziges Argument.
>…da du für andere Aussagen als deine nicht empfänglich bist
Die Beurteilung meiner Argumente und meiner Empfänglichkeit für andere Aussagen (und wie es mit diesen Dingen bei dir aussieht) überlasse ich hier einmal dem geneigten Leser.
weil er nicht eingebrochen ist …
versuchter Einbruch…Raubversuch und dergleichen …
Nun, Jurist scheinst du mal ja nicht zu sein. Macht auch nichts.
Versuchter Einbruch
> versuchter Einbruch
Das ist ein Einbruch, der begonnen, aber nicht vollendet wird. Das heisst, dass der Einbruch beginnen muss, damit eine Tat als versuchter Einbruch gelten kann.
Jurist scheinst du auch nicht zu sein.
nein
aber davon habe ich immer gesprochen…
>Nein, ich würde die polizei rufen, bevor er drin ist!
Nur nebenbei: es gibt Themen wie Ignoranz, vernetztes Denken, Argumente und Empfänglichkeit für anderer Leute Aussagen … und Ich-Bezogenheit, Starrsinn und Sturheit, zuerst aber einfach gesunder Menschenverstand.
Was du drüber denkst, ist nicht relevant und mir egal.
Ignoranz
> aber davon habe ich immer gesprochen
Nein. Du hast davon gesprochen, dass Leute für Taten bestraft werden sollen, die sie nicht begangen haben. Das ist hier nicht der Fall. Wenn jemand einen Einbruch versucht, dann wird er für einen versuchten Einbruch bestraft, also genau für das was er getan hat.
>Nur nebenbei: es gibt Themen wie Ignoranz, vernetztes Denken, Argumente und Empfänglichkeit für anderer Leute Aussagen … und Ich-Bezogenheit, Starrsinn und Sturheit, zuerst aber einfach gesunder Menschenverstand.
>Was du drüber denkst, ist nicht relevant und mir egal.
Sorry, ich bin mir nicht sicher: ist das als Witz gemeint? Falls ja, haha. Gut gemacht.
danke
Nein, war kein Witz, freut mich aber, dass es dir gefallen würde, wenns einer wäre.
Nur nebenbei: Humor ist, wenn …
Wusste ich doch, dass ich noch etwas übersehen hatte. Ist aber auch nicht relevant.
Witz
>Nein, war kein Witz, freut mich aber, dass es dir gefallen würde, wenns einer wäre.
Oh nein, du hast mich falsch verstanden. Ich dachte mir, dass nicht mal du etwas derart Dummes schreiben kannst ohne es ironisch zu meinen. Deshalb habe ich den Schluss gezogen dass dein Beitrag als Witz gemeint war. Aber da dies nicht der Fall ist werde ich dir gerne erklären, was das Problem mit deinem Beitrag ist, und weshalb er lustig ist.
Hier ist das Problem. Im ersten Abschnitt scheinst du mir vorzuwerfen, dass ich nicht empfänglich für die Argumente von anderen Leuten bin, und dass ich Ich-bezogen und stur bin:
>Nur nebenbei: es gibt Themen wie Ignoranz, vernetztes Denken, Argumente und Empfänglichkeit für anderer Leute Aussagen … und Ich-Bezogenheit, Starrsinn und Sturheit, zuerst aber einfach gesunder Menschenverstand.
Im nächsten Abschnitt zeigst du genau die Attribute, die du mir ein paar Wörter früher unterstellt hast:
>Was du drüber denkst, ist nicht relevant und mir egal.
Verstehst du nun, weshalb ich dachte, dass das als Witz gedacht war? Zuerst unterstellst du mir, dass ich nicht für deine Meinung offen bin, dann deklarierst du explizit, dass dir meine Meinung völlig egal ist.
Aber item, das alles hat sowieso nichts mit dem Thema zu tun und läuft darauf hinaus, dass du alle meine Aussagen ignorierst und mich statt dessen persönlich beleidigst. Denke nicht dass wir darüber wirklich argumentieren müssen.
verstanden …
ich habe lediglich deinen Wortlaut übernommen… kein Argument..nicht relevant …
>..dass nicht mal du etwas derart Dummes schreiben kannst ….
Natürlich ist das keine Beleidigung, denn sie stammt von dir … ?!
Ich beleidige dich hingegen nicht, ich halte dir nur den Spiegel vor.
Du hast recht, dass wir darüber nicht wirklich argumentieren müssen.
Denn deine Argumente sind ja bloss deine Meinungen und Statements, und die darfst du nun unwidersprochen von dir geben.
NB: Wenn du die Presse der letzten Tage bezüglich Verlusten bei AKW-Unglücken und deren Folgen beachtet hast, wird sich deine letzthin Statistik in Luft auflösen …
Etwa so schrieb auch die Weltwoche: Siedewasserreaktoren können nicht brennen, weil Wasser nun mal nicht brennt und eine Woche später: Die Oelkatastrophe, die keine war … Sind das Kollegen von dir?
Schuh
>> dass nicht mal du etwas derart Dummes schreiben kannst ….
>Natürlich ist das keine Beleidigung, denn sie stammt von dir
Habe ich irgendwo behauptet, dass das keine Beleidigung war? Ich denke, ich habe mich in dieser Diskussion genug lange von dir beleidigen lassen. Da erlaube ich mir schon mal, ein bisschen zurückzugeben.
Dass du nach deinen krassen, persönlichen Aussagen über mich gleich so beleidigt reagierst wenn ich sage dass eine deiner Aussagen «dumm» ist, das überrascht mich hingegen nun doch ein bisschen.
> Denn deine Argumente sind ja bloss deine Meinungen
Nein. Du verwechselst da etwas. Hier, lass mich dir den Unterschied zwischen einem Argument und einer Meinung erklären. Das hier ist eine Meinung:
> Wenn du die Presse der letzten Tage bezüglich Verlusten bei AKW-Unglücken und deren Folgen beachtet hast, wird sich deine letzthin Statistik in Luft auflösen
Ein Argument wäre, wenn du logisch und faktenbasiert erklären würdest, weshalb «meine Statistiken» nicht mehr korrekt sind, statt eifach deine Meinung darüber kund zu tun.
du denkst!
>Ich denke, ich habe mich in dieser Diskussion genug lange von dir beleidigen lassen.
Das ist dein Problem, wie du das siehst.
>wenn ich sage dass eine deiner Aussagen «dumm» ist, das überrascht mich hingegen nun doch ein bisschen.
Willst du dich nun herausrededen? Nicht nötig, passiert ist passiert. Habe ich beleidigt reagiert? Das ist dein Problem, wie du das siehst. Du kennst mich nicht!
>Ein Argument wäre, wenn du logisch und faktenbasiert erklären würdest, weshalb «meine Statistiken» nicht mehr korrekt sind, statt eifach deine Meinung darüber kund zu tun.
Entschuldige, dass ich die Tagespresse nicht aufhebe oder im PK suche. Vielleicht solltest du mehr lesen oder das Gedächtnis trainieren?
QED
>Das ist dein Problem, wie du das siehst.
Natürlich.
>Willst du dich nun herausrededen?
Nein. Ich habe nichts dergleichen impliziert. Herausreden woraus?
>Du kennst mich nicht!
Natürlich kenne ich dich.
Ich habe genügend Kommentare von dir gelesen um zu wissen dass du über elementare Deutschkenntnisse und ein passables, wenn auch nicht ausführliches Allgemeinwissen verfügst, dass du bei den meisten Themen zu simplistischen, plakativen Meinungen neigst, dass du keine umfassende formale Ausbildung in Logik, Philosophie, Rhetorik, Mathematik, Statistik oder einem ähnlichen Themenbereich hast, dass du auf Kritik oder Argumente die deinen Positionen widersprechen sehr schnell beleidigt reagierst, dass du Gegenargumente gerne als Kritik an deiner Person interpretierst, und dass du auf Argumente, auf die du keine Antwort hast, selber sofort mit persönlichen Beleidigungen reagierst (vermutlich weil du diese Argumente als persönliche Kritik interpretierst, und weil du dich sonst oft mit Menschen umgibst, die eine ähnliche Meinung haben wie du, und es für dich deshalb ungewohnt ist, wenn man dir widerspricht). Du scheinst auch der Meinung zu sein, dass reine Behauptungen und sogar Beleidigungen legitime Argumente sind, was ebenfalls Rückschlüsse auf dein soziales Umfeld zulässt.
Und damit das nicht eine reine Behauptung bleibt füge ich gleich den Beweis an. Ich frage dich, ob du deine Aussage zu den Statistiken belegen kannst, und du reagierst mit einer persönlichen Beleidigung:
> Vielleicht solltest du mehr lesen oder das Gedächtnis trainieren?
QED.